Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4138/2009

г. Москва

Дело N А40-18734/09-153-38

N 09АП-4138/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкиной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-18734/09-153-38, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Голубкиной Татьяной Васильевной

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений и взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубкина Т.В. паспорт 28 02 666206, Вепренцев В.Ю. по доверенности от 16.04.2009 г.

от ответчика: Клюевский Г.В. по доверенности от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Голубкина Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Система сервис"; признании недействительным решения от 25.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Компания "БЭТ Сервис"; взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 12 875 руб.; взыскании с ответчика убытков в сумме 1 800 руб.; возмещении из бюджета денежных средств в сумме 4 000 руб. в счет компенсации расходов заявителя по оплате госпошлины за регистрацию ООО "Система сервис" и ООО "Компания "БЭТ Сервис" и взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. заявление Голубкиной Татьяны Васильевны возвращено ввиду того, что заявителем в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые по делу решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "Система сервис" и ООО "Компания "БЭТ Сервис" приняты по одним основаниям, а также о том, что заявитель является единственным учредителем данных организаций. Кроме того, требования заявителя возникли из публичных правоотношений, т.е. связаны по основаниям их возникновения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что заявитель на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, носят неоднородный характер.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом вопрос о том, связаны ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из текста заявления, Голубкина Татьяна Васильевна просит признать недействительными решение от 25.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Система сервис" и решение от 25.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Компания "БЭТ Сервис", вынесенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "Система сервис" и ООО "Компания "БЭТ Сервис" являются самостоятельными ненормативными актами, вынесенным на основании различных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров.

По каждому из заявленных Голубкиной Татьяной Васильевоной требований имеется самостоятельный предмет доказывания и суд должен проверять законность и обоснованность каждого решения налогового органа.

То обстоятельство, что заявитель является единственным учредителем данных организаций, не может свидетельствует о том, что данные требования взаимосвязаны, учитывая, что оспариваемые по делу решения налогового органа приняты в отношении двух различных юридических лиц - ООО "Система сервис" и ООО "Компания "БЭТ Сервис".

Характер и различия оснований и заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения объема процессуальных средств судебной защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соединенные в исковом заявлении требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2008 по делу N А40-18734/09-153-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров