Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4373/2009

город Москва

N 09АП-4373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-71108/08-82-645, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин И.А. дов. 31.12.2008

от ответчиков:

ООО "ХолидэйАвто" не явился, извещен

ООО "Реал Эстейт Финанс" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Бизнес Кар Лизинг" о взыскании с ООО "ХолидэйАвто" долга и неустойки по договору лизинга в размере 1.145.363 руб. 97 коп, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмета лизинга.

Решением суда от 05.02.2009 постановлено взыскать солидарно с ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" задолженность в размере 248.339 руб.90 коп, неустойки в размере 179.404 руб.82 коп, расторгнуть договор лизинга от 14.01.2008, обязать ООО "ХолидэйАвто" возвратить истцу предмет лизинга-автомобиль "Тойота Авенсис" VIN SB1BR56L90E221701.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "ХолидэйАвто" оплачивало лизинговые платежи с нарушение графика, но не внесение платежей более двух раз не допускалось.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, оставил на усмотрение суда вопрос об отмене решения в части расторжения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "ХолидэйАвто" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2008 N ЛД 140108-Холидэй21, по которому первому ответчику был передан в пользование автомобиль "Тойота Авенсис" по акту от 30.01.2008.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Первый ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность по срокам уплаты с апреля 2008 по декабрь 2008 составила 248.339 руб. 90 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.02.2008 по 30.12.2008 в размере 213.167 руб.08 коп рассчитаны в соответствии с условиями п.7.6 договора лизинга от 14.01.2008 N ЛД 140108-Холидэй21.

Указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 42.633 руб. 42 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.10.4, 10.4.2 договора лизинга он может быт расторгнут при невнесении лизинговых платежей более 30 дней.

Поскольку первым ответчиком допущено не внесение лизинговых платежей более 30 дней за период с 06.02.2008 по 30.12.2008, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Неустойка за нарушение сроков возврата предмета лизинга в размере 683.856 руб. 99 коп за период с 27.09.2008 по 29.01.2009 рассчитана в соответствии с условиями п.10.9 договора лизинга от 14.01.2008 N ЛД 140108-Холидэй21.

Указанная неустойка судом первой инстанции взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 136.771 руб. 40 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс" заключили Договор поручительства от 14.01.2008 N 21, по условиям которого ООО "Реал Эстейт Финанс" (поручитель) несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек поручителя к солидарной ответственности, удовлетворил требования за счет солидарных должников.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку первый ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось существенного нарушения договора, так как ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, но с нарушением графика, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ответчик допускал не внесение лизинговых платежей более 30 дней.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-71108/08-82-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова