Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22559/2009

город Москва

Дело N А40-95833/08-123-323

"03" декабря 2009 г.

N 09АП-22559/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, принятое судьей Кобылянским В.В.

по делу N А40-95833/08-123-323

по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI", обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестфинанс", акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Швец А.А. (по доверенности от 25.06.2009), Демьянов Е.М. (по доверенности от 25.06.2009),

от ответчика - от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)- Бережной В.А. (по доверенности от 02.07.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО "Агроинвестфинанс", ОАО "Севергазнефтестрой XXI" и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее- ЗАО "Ямалгазинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI" (далее - ОАО "Севергазнефтестрой XXI"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестфинанс" (далее- ООО "Агроинвестфинанс"), акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками - ОАО "Севергазнефтестрой XXI" и ООО "Агроинвестфинанс" договора от 07.02.2008 купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.1, строения 4, 5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (далее - ООО "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 432, 435, 437, 555, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 94, 101, 110, 129, 130, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что продажа спорных зданий путем публичного предложения совершена в нарушение требований закона и по заниженной цене, что затрагивает интересы истца как конкурсного кредитора ОАО "Севергазнефтестрой XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений порядка, сроков и условий продажи спорного имущества не установлено, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 21.09.2009 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Агроинвестфинанс", ОАО "Севергазнефтестрой XXI" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение от 21.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 21.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сделка по продажи недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.1, строения 4, 5, не соответствует требованиям закона, поскольку нарушен порядок реализации имущества, что затрагивает права истца, являющегося конкурсным кредитором ОАО "Севергазнефтестрой XXI".

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 по делу N А81-7658/2005 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа в отношении ОАО "Севергазнефтестрой XXI" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Впоследствии ОАО "Севергазнефтестрой XXI" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Севергазнефтестрой XXI" с привлечением оценщика была проведена оценка рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.1, строения 4, 5. Согласно отчету об оценке от 10.02.2007 N 03-07 рыночная стоимость зданий составила 681 608 450 руб.

Собранием кредиторов ОАО "Севергазнефтестрой XXI" 24.04.2007 утвержден порядок реализации имущества ОАО "Севергазнефтестрой XXI", согласно которому начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, определяется на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. В случае, если имущество не было продано на первых торгах, проводятся повторные торги, при признании которых несостоявшимися продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим путем публичного предложения.

По результатам открытых торгов, проведенных организатором торгов ООО "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" 02.07.2007 (протокол л.д. 5 т.5), и повторных торгов 13.11.2007 (протокол л.д. 10 т.5), 21.12.2007 (протокол л.д. 13 т.5), торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату оспариваемой сделки) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 5). В случае, если в если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, внешний управляющий в течение четырнадцати дней в даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия (пункт 7). В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов или комитету кредиторов предоставлено право установления порядка продажи предприятия на торгах, в том числе путем публичного предложения, что и было установлено собранием кредиторов ОАО "Севергазнефтестрой XXI" 24.04.2007 (л.д. 51 т.1).

Рыночная стоимость спорного имущества, определенная в отчете об оценке от 10.02.2007 N 03-07, и результаты торгов, оформленные протоколами от 02.07.2007, 13.11.2007, 21.12.2007, истцом по существу не оспорены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка, сроков и условий продажи спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, заявляя о том, что спорное имущество продано по заниженной цене, ЗАО "Ямалгазинвест" должно было представить доказательства, подтверждающие его доводы. Такие доказательства суду представлены не были. При этом ссылка истца на стоимость спорного имущества, определенную в отчете об оценке от 10.02.2007 N 03-07, не может быть принята во внимание, поскольку по указанной цене имущество не было продано ввиду отсутствия спроса (протоколы торгов от 02.07.2007, 13.11.2007, 21.12.2007).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Ямалгазинвест" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-95833/08-123-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов