Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4993/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-88786/08-99-360, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) МГУП "Промотходы"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Радчук А.А. по доверенности от 07.12.2006, Робарчук А.А. по доверенности от 02.03.2009 N б/н,

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Промотходы" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 22-09/6006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.02.2009 требование Заявителя было удовлетворено, названное решение признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом суд исходил из того обстоятельства, что налоговая декларация по ЕСН за 2007 год подана Заявителем в инспекцию своевременно, т.е. 31.03.2008 года, а нарушения порядка и формы представления декларации, допущенные Обществом, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ФГУП "Промотходы" отказать, утверждая о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что надлежащие доказательства - отметка почты на описи вложении и квитанция об отправке, однозначно свидетельствующие о представлении Предприятием в налоговый орган декларации по ЕСН за 2007 год в установленный срок, отсутствуют, собственно налоговая декларация по ЕСН за 2007 год на бумажном носителе Заявителем не представлена.

Предприятие в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Заявителя, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год.

По итогам проверки Налоговым органом было принято решение от 15.04.2008 N 17-04/11, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 243 714, 70 руб., которое было отменено Управлением ФНС по г. Москве.

Однако 14.07.2008 года Налоговым органом было принято идентичное решение N 22-09/6006 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Факт представления указанной декларации в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 01.04.2008, с просрочкой в 1 день, Заявителем не опровергается.

Поскольку на бумажном носителе спорная налоговая декларация по ЕСН за 2007 год Предприятием была направлена в упомянутых заказных бандеролях, в установленный законом срок, последнее и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за не предоставление налоговой декларации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу законодательных норм подпункта 4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 235, п.7 ст. 243, п.3 ст. 80 НК РФ Предприятие, являясь плательщиком единого социального налога, в 2008 году было обязано представить налоговую декларацию по ЕСН за предшествующий, 2007 год, по форме, утвержденной Минфином России, не позднее 30 марта по установленным форматам в электронном виде, поскольку среднесписочная численность работников ФГУП "Промотходы" за 2007 год составила более 100 человек.

Привлекая Предприятие к налоговой ответственности, налоговый орган сослался на не представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в электронном виде в установленный п.7 ст. 243 НК РФ срок, в рассматриваемой ситуации - не позднее 31.03.2008 года (так как 30.03.2008 года приходилось на выходной день).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств отсутствия в инспекции спорной декларации налогоплательщика, не поступления 03.04.2008 и в близкие к этой дате последующие дни от Заявителя какой-бы то ни было корреспонденции, суду первой инстанции был представлен лист выгрузки из базы данных учета входящих документов за период с 09.08.2007 г. по 28.01.2009, также карточки учета входящих документов от 03.03.2008, 17.04.2008, 28.04.2008, 27.05.2008.

Указанные документы являются внутренними документами инспекции, их полнота и соответствие содержащихся в них данных действительности обоснованно поставлены судом под сомнение, тем более, что налогоплательщиком представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости.

Оценив по правилам, предусмотренным названной законодательной нормой, представленные инспекцией доказательства, наряду с доказательствами, представленными Заявителем - распечатки с сайта не заинтересованного государственного органа - Почты России в сети Интернет суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогоплательщика о направлении спорной декларации на бумажном носителе через орган почтовой связи, 31.03.2008, т.е. в установленный законом срок, налоговым органом не опровергнуто.

Добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-88786/08-99-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова