Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5645/2009

г. Москва

Дело N А40-76981/08-46-740

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЕРОФАРМ", ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-76981/08-46-740, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску (заявлению) ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм", ОАО "ВЕРОФАРМ"

о взыскании 22 222 357 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чугунов В.П. по доверенности от 30.12.2008 г. N 1723/100,

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый склад "Атолл-Фарм" (далее - ответчик) и открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" (далее - ответчик, поручитель) 22 222 357 руб.25 коп. задолженности, ссылаясь на договор поставки N 127/08 от 01.01.2008 и договор поручительства N П-10/1008-5 от 10.10.2008.

Решением суда от 17.02.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 22 222 357 руб.25 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что товар, принятый ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм", по истечении 56-ти календарных дней последним не оплачен, а поскольку срок действия договора поручительства не истек, то поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" за неоплату поставленной последнему продукции перед истцом.

Ответчики не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" - решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор поставки с его стороны подписан не уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделок на сумму свыше 3 млн. руб. ограничены уставом общества, в связи с чем в соответствии со ст. 174 ГК РФ договор поставки может быть признан судом недействительным; ОАО "ВЕРОФАРМ" просит решение суда отменить и отказать в солидарном взыскании суммы долга, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка погашения задолженности должника.

В письменном отзыве ОАО "ВЕРОФАРМ" на апелляционную жалобу ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" (исх.б/н от 12.03.2009) соглашается с ее доводами и просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку решение суда о признании сделки недействительной ответчиком в материалы дела не представлено, а в соответствии с пунктом 4 договора поручительства направление поручителю требования о немедленном погашении задолженности кредитора является правом истца, а не его обязанностью, тем более, из пункта 6 договора поручительства о погашении задолженности кредитора в течение 10 дней с даты направления соответствующего письменного требования не следует, что стороны установили и регламентировали претензионный порядок разрешения споров, истец считает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца свою правовую позицию поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" (покупатель) и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) был заключен договор поставки N 127/08, во исполнение которого последним в период с 18.07.08 по 28.08.08 была поставлена фармацевтическая продукцию на общую сумму 22 222 357 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными в количестве 178 накладных, с отметками покупателя, представленными в материалы дела, перечень которых указан на л.д. 8-13, т.1.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не опровергнут.

По условиям сделки (пункт 2.2. договора) срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 56 календарных дней, считая со дня получения товара.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не оплатил поставленные ему товары, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 56-ти дневная отсрочка в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 2.2. договора, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств оплаты принятой в период июль-август 2008 года фармацевтической продукции ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" не представило, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 22 222 357 руб. 25 коп. в погашение долга по спорному договору поставки.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о солидарной ответственности ОАО "ВЕРОФАРМ" вследствие неисполнения ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" взятых на себя обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 127/08, поскольку между ними заключен договор поручительства, соответствующий правилам, предусмотренным параграфом 5 главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361, п.1 ст. 363, п.3 ст.367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку срок действия договора поручительства не истек, а лимит ответственности поручителя 22 222 357 руб. 25 коп., не превышает согласованный сторонами в пункте 5 договора, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о солидарной ответственности поручителя.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности договора и о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора к поручителю о взыскании с последнего долга.

По указанным ответчиком основаниям (ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной судом, следовательно, является оспоримой. Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АК РФ ответчик не представил соответствующее решение суда о признании договора поставки недействительным, не обосновал свои возражения и не опроверг факт получения спорного товара.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО "ВЕРОФАРМ" о несоблюдении обязательного претензионного порядка, то они отклоняются апелляционным судом, поскольку такой порядок пунктом 6 договора поручительства не установлен.

Письменное требование, упомянутое в пунктах 4 и 6 договора поручительства в силу правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, правильно не рассмотрено судом первой инстанции как претензия, поскольку таковой не является. Более того, до подачи иска в суд истец направил копию искового заявления ОАО "ВЕРОФАРМ", в котором просил суд взыскать долг также и с солидарного должника.

Доказательств исполнения договора поручительства, ОАО "ВЕРОФАРМ" в суд не представило, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил солидарную ответственность за неисполнение спорного договора поставки на поручителя в объеме, не превышающим лимит ответственности 72 000 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-76981/08-46-740 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова