Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. NN 09АП-6009/2009-ГК, 09АП-6106/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2010 г. NN 09АП-6009/2009-ГК, N 09АП-6106/2009-ГК

город Москва

N А40-40817/08-115-293

21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Закрытого акционерного общества "Фирма "БУТАГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года

по делу N А40-40817/08-155-293,

принятое судьей Бепаловой Ю.Н.

по иску Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "БУТАГ"

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управа района Замоскворечье города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности N 4-47-11635/8 от 28.08.2008 г.

от ответчика: Кочанова Е.П. по доверенности N 1 от 12.01.2009 г.

от 3-их лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. по доверенности N 33-и-3091/8 от 24.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управа района Замоскворечье города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фирма "БУТАГ" (далее - ЗАО "Фирма "БУТАГ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальный объект общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.23, стр.1, на некапитальный объект общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр. 2, на некапитальный объект общей площадью 332,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40- 40817/08-155-293 исковые требования, заявленные Правительством Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Фирма "БУТАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости построен ЗАО "Фирма "БУТАГ" с соблюдением действующего законодательства, на отведенном для строительства земельном участке. Данный объект принят в эксплуатацию Актом приемки от 23.09.1997 г. N 124/11, подписанным уполномоченными органами местного самоуправления и самовольной постройкой не является.

На указанное выше решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "БУТАГ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию Правительства Москвы.

Управа района Замоскворечье города Москвы представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 27.03.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время- Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на здание, площадью 332, 1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр.3, на здание, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр.2 и на здание, площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 27.03.2002 г. сделаны записи регистрации соответственно N 77-01/30-032/2002- 4096, N 77-01/30-032/2002-4095 и N 77-01/30-032/2002-4094.

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на указанные выше объекты явился Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Фирма "БУТАГ" права собственности на указанное выше имущество, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на вышеназванные строения произведена неправомерно, по порочным основаниям, поскольку разрешение у ЗАО "Фирма "БУТАГ" на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении названному Обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались; а Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11 не подтверждает создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных Правительством Москвы требований и принял решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на некапитальный объект общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.23, стр.1, на некапитальный объект общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр. 2, на некапитальный объект общей площадью 332,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б.Ордынка, д. 23, стр. 3.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст.ст. 130 п.1, 131 п.1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ЗАО "Фирма "БУТАГ" указанных выше объектов как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, 17.12.1996 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "БУТАГ" (в настоящее время - ЗАО "Фирма "БУТАГ") на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 23.11.1995 г. N 629-рк МЗК был заключен договор N М-01-502034 аренды земельного участка площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 23 по ул. Б. Ордынка.

Согласно п.1.1 договора целевое назначение участка - для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации.

Пунктами 5.11, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался Арендатору в аренду под строительство и последующую эксплуатацию временного строения из быстровозводимых конструкций, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "БУТАГ" в 1997 году на указанном выше земельном участке был возведены павильоны, приемка которых в эксплуатацию была оформлена Актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11.

Между тем, в силу требований ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущества у ЗАО "Фирма "БУТАГ" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющиеся в материалах дела градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 22.06.2000 г., заключение Москомприроды от 18.04.2000 г., Центра ГСЭН от 21.03.2000 г. выданы истцу в 2000 г., тогда как строительство спорных объектов осуществлено ЗАО "Фирма "БУТАГ" в 1997 г.

Более того, указанные выше заключения свидетельствуют о согласовании ЗАО "Фирма "БУТАГ" размещения на указанном выше земельном участке некапитальных объектов из быстро - возводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13.

В соответствии с указанными нормативными актами, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.

Как следует из содержания Акта приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Бутаг" на спорные строения, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым названными выше СНиП и Временным положением к приемке законченных строительством объектов, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения - павильона.

Таким образом, созданные ответчиком павильоны не могут быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11 - основанием для регистрации права собственности ответчика на названные выше строения как на объекты недвижимости.

Более того, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренных в таких случаях законом, и в первую очередь документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство и целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Данные требования Закона ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что возведенные ЗАО "Фирма "БУТАГ" объекты отвечают признакам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ответчика возникло право собственности на данные строения как на объекты недвижимого имущества.

Так, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако, судебного решения о признании права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на возведенные им строения как на объекты недвижимости на дату осуществления государственной регистрации права собственности на павильоны отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ЗАО "Фирма "БУТАГ" не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п.3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств, выделения ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенных им павильонов, не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2003 году арендные отношения были переоформлены.

23.06.2003 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Фирма "БУТАГ" был заключен договор N М-01-510181 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации существующего торгового комплекса (некапитального) по ул. Большая Ордынка, вл. 23.

Условия предоставления земельного участка по договору аренды от 23.06.2003 г. также не предусматривали выделение ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования некапитального торгового комплекса.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ЗАО "Фирма "БУТАГ" не относится.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что право собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на указанные выше строения не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о нарушении государственной регистрацией права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на некапитальные строения как на объекты недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой данными строениями, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на временные некапитальные строения как на объекты недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположены строения ответчика.

Правительство Москвы, формулируя избранный способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает возникновение у ЗАО "Фирма "БУТАГ" право собственности на временные строения как на объекты недвижимости, подлежащие регистрации, и основания регистрации права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 г. N КГ-А40/11199-08.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о распространении на требования, заявленные истцом, исковой давности.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположены строения ответчика, притязаниями ЗАО "Фирма "БУТАГ" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные на договорах аренды 1996 и 2003 года. Однако передача имущества, осуществляемая арендодателем, не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору. Вещного спора в отношении земельного участка между участвующим в деле лицами также не имеется.

Более того, между Правительством Москвы и ЗАО "Фирма "БУТАГ" не имеется спора о и принадлежности строений как материальных объектов тому или иному лицу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска как требования, аналогичного требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применении к нему правил ст. 208 ГК РФ о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "БУТАГ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 года по делу N А40-40817/08-155-293 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "БУТАГ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма "БУТАГ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи:

А.И. Трубицын В.В. Попов