Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22270/2009

г. Москва

"01" декабря 2009 г.

Дело N А40-16991/09-131-189

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2009 года

по делу N А40-16991/09-131-189, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Мельничук Ольги Романовны

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ЗАО "АТОН групп"

о признании недействительным договора, о признании последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Айнетдинова А.Х. по дов. от 17.03.2009;

от ответчиков:

от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Коршунова О.В. по дов. от 15.04.2009 N 15-09;

от ЗАО "АТОН групп" - Банников П.А. по дов. от 13.02.2009, удост. от 02.06.2005 N 5055;

УСТАНОВИЛ

Мельничук Ольга Романовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ЗАО "АТОН групп" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003г. N 141/3, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопреемник ЗАО "АТОН групп") и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Мельничук О.Р. отказал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иском принадлежащим ему имуществом, истцом не доказано, что договор купли-продажи от 02.09.2003 N 141/3 отвечает признакам крупной сделки. Кроме того, суд отметил в обжалуемом судебном акте, что истец не указал, какие принадлежащие ему как акционеру, права оказались нарушенными заключением спорного договора, и каким образом они могли быть восстановлены, в случае признания судом сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" указывает на то, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Измайловского районного суда, а именно, 28.04.2008, в котором установлено, что спорная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, оспариваемая сделка не исполнена до настоящего времени, спорная сделка является крупной, истец имеет право оспаривать спорную сделку, права истца нарушены тем, что крупная сделка не одобрялась, сделка занизила рыночную стоимость акций акционера.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда от 02.09.2009 незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО "АТОН групп" озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТОН групп" указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2003г. между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (продавец) и ЗАО "АТОН групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/3, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель - принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, общей площадью 5983,20 кв. м. (выписка их технического паспорта БТИ от 23.07.2003г. N дела 1598/17).

В силу п. 3.1 упомянутого договора цена здания с учетом НДС (20%) составляет 20.000.000 руб.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По данным бухгалтерского баланса за январь-июнь 2003 г. стоимость активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" составила 142.339.000 руб.

Имущество по договору купли-продажи от 02.09.2003г. N 141/3 продано за 20.000.000 руб., т.е. цена сделки составила менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Доказательств, подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский учет по отражению операций по капитальному ремонту и реконструкции сданного в долгосрочную аренду 47 корпуса умышленно велся с грубым нарушением налогового бухгалтерского законодательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд, также не представлено доказательств внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спорная сделка не является крупной по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, по смыслу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), т.е. указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Истцом не указано, какие принадлежащие ему, как акционеру, права оказались нарушенными заключением договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003г. N 141/13 и каким образом они могли быть восстановлены, в случае признания судом сделки недействительной. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения общего собрания акционеров он мог повлиять на принятие решения об одобрении или неодобрении акционерами ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Мельничук О.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ЗАО "АТОН групп" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 18.02.2008г.

Истец не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке на годовых общих собраниях акционеров общества в 2003-2008г.г., на которых утверждались бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от 29.06.2004 г. усматривается, что на общем собрании акционеров аудитором ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Компанией "А.И. Аудит-Сервис", проводившим аудит по итогам деятельности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в 2003 г., зачитано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"; принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Спорный договор был подписан сторонами в 2003 г., а иск предъявлен лишь 18.02.2009г., следовательно, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "АТОН групп" в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и остаточным основанием для отказа в иске, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут повлиять на существо решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иску принадлежащим ему имуществом по следующим основаниям.

По смыслу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АТОН групп" не является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп" по оспариваемому в настоящем деле договору, поскольку, к реорганизованному юридическому лицу переходят все неисполненные обязательства.

Обязательства ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 прекращены еще в декабре 2003 г., то есть до передачи имущества ЗАО "АТОН групп" в процессе выделения и, следовательно, по разделительному балансу от 18.05.2005г. ЗАО "АТОН групп" передано принадлежавшее ЗАО "ГА консалтинг групп" имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31. корп.47, общей площадью 5983,20 кв.м., а не обязательства по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что правовая позиция заявителя апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2009 года по делу N А40-16991/09-131-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2009 N 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов