Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-11411/2009

город Москва

Дело N А40-45027/08-28-395

"24" июля 2009 г.

N 09АП-11411/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича, ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Цукановой Г.Л., Шахурина В.В.

по делу N А40-45027/08-28-395

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Панченко Вячеславу Анатольевичу

по первоначальному иску: об обязании освободить и возвратить нежилое помещение

по встречному иску: о взыскании 1 697 771 руб. 38 коп.

при участии:

от ООО "Газпромнефть-Центр": Савельева И.В. по доверенности от 14.01.2009 N 2/26-Д от индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича: Черкасова М.А. по доверенности от 18.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Панченко Вячеславу Анатольевичу о выселении из нежилых помещений, общей площадью 96, 3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 142А и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Панченко В.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление о взыскании 1 697 771 руб. 38 коп., из которых 1 323 235 руб. - стоимость работ по ремонту объекта и 374 536 руб. 38 коп. - стоимость оборудования объекта.

Решением от 20.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что на дату судебного разбирательства у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска. Суд отказал в удовлетворении встречного иска исходя из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 20.04.2009, ИП Панченко В.А. и ООО "Газпромнефть-Центр" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Панченко В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ИП Панченко В.А. заявил частичный отказ от встречных исковых требований о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ИП Панченко В.А. 737 086 руб. 83 коп. Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" не возражал против данного частичного отказа от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции принимает данный частичный отказ от встречного иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" (арендатор, первоначальное наименование истца - ООО "Газпромнефть-Центр") был заключен договор от 01.04.2005 N 07-33/05 аренды нежилых помещений общей площадью 85, 5 кв.м. и оборудования автомойки, входящей в состав автозаправочного комплекса (АЗС N 17), расположенного по адресу: Москва, пр-т Ленинский, д. 142А, сроком до 29.09.2005.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 27.09.2005 к договору аренды от 01.04.2005 N 07-33/05, в котором установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Между ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" (арендатор) также был заключен договор аренды от 29.10.2004 N 07-86/04, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Москва, пр-т Ленинский, д. 142 А (АЗС N 17).

Предмет договоров аренды от 01.04.2005 N 07-33/05 и от 29.10.2004 N 07-86/04 принадлежал арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 серии 77АБ N 357346 (т.4, л.д.18).

Между ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" (арендодатель) и ИП Панченко В.А. (арендатор) был заключен договор субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения автомойки с находящимся в них имуществом, расположенные по адресу: Москва, пр-т Ленинский, д.142А (АЗС N 47) и принадлежащие арендодателю на основании договора аренды от 01.04.2005 N 07-33/05 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2005.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в состав имущества, переданного по указанному договору субаренды, вошло помещение площадью 10,8 кв.м., принадлежащее истцу по первоначальному иску по договору аренды от 29.10.2004 N 07-86/04.

Пунктом 7.1 договора субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок, но не более срока действия основного договора аренды.

В суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт комплекса АЗС и автомойки, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 142, приказы ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" от 22.11.2004 N 961-П, от 01.04.10.2004, из которых следует, что АЗС N 47 и АЗС N 17, являются одним и тем же объектом недвижимости. Донное обстоятельство также подтверждено и сторонами по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке Западного ТБТИ N 2 нежилое здание по адресу: Москва, пр-т Ленинский, вл. 142 и Москва, пр-т Ленинский, д.142А, являются одним и тем же объектом недвижимости (т.4, л.д. 19).

В материалы дела представлены соглашения от 31.10.2006 о расторжении договоров аренды от 01.04.2005 N 07-33/05 и от 29.10.2004 N 07-86/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В этой связи договор субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05 является прекращенным в силу указанной нормы права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в настоящее время собственником спорного имущества является истец по первоначальному иску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 77 АК N 232905 (т.3, л.д. 130).

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а решение от 20.04.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества по договору субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05.

В обоснование встречных исковых требований ИП Панченко В.А. ссылается на пункт 3.4 договора субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05, согласно которому арендодатель обязан в течение 10 дней с даты досрочного расторжения договора, в случае если расторжение договора произошло до 10.11.2010, кроме случаев, предусмотренных пунктами 7.3.1-7.3.5, а также в случае невыполнения по вине арендодателя пункта 7.5 договора, возместить арендатору стоимость улучшений объекта, произведенных с согласия арендодателя, а также стоимость моечного оборудования по остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании указанного условия договора, так как в данном случае не произошло досрочного расторжения договора, поскольку договор субаренды прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие прекращения действия договора аренды от 01.04.2005

N 07-33/05.

Встречные исковые требования заявлены также в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В качестве доказательств по согласованию улучшений арендованного имущества, ИП Панченко ссылается на Приложение N 3 к договору субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05.

Между тем, пунктом 4.2.4 договора субаренды от 10.11.2005 N 07-133/05 истец и ответчик установили, что арендатор обязуется в срок до 15.01.2006 за свой счет, своими силами и из своих материалов выполнить работы по ремонту (отделке) помещений объекта. Согласованный арендодателем и арендатором перечень выполняемых работ и спецификация материалов указаны в Приложении N 3 к договору.

Таким образом, Приложение N 3 к спорному договору субаренды, на которое ссылается истец по встречному иску, является доказательством согласования работ по

ремонту помещения, который истец производит за свой счет, своими силами и из своих материалов.

Следовательно, Приложение N 3 к спорному договору субаренды не является доказательством наличия согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, которые в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению арендодателем.

В силу изложенного приложенные в обоснование апелляционной жалобы ИП Панченко В.А. фотографии произведенных в спорных помещениях работ, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, бухгалтерская справка от 01.04.2009, приказ от 20.09.2005 N 1/ОК не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-45027/08-28-395 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Выселить индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича из нежилого помещения общей площадью 96, 3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 142А и обязать Панченко Вячеслава Анатольевича передать указанные помещения в освобожденном виде обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр".

Принять отказ индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича 737 086 руб. 83 коп.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича 737 086 руб. 83 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков