Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22864/2009

г.Москва

Дело N А40-34793/09-12-254

N 09АП-22864/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Фуфурин Е.А. по доверенности от 14.04.2009 N 52, паспорт 46 06 456005;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурниус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-34793/09-12-254, судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Сатурниус"

к Управлению потребительского рынка Липецкой области

об оспаривании постановления от 27.01.2009 по делу об административном правонарушении N 95,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатурниус" об оспаривании постановления Управления потребительского рынка Липецкой области от 27.01.2009 по делу об административном правонарушении N 95 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП Липецкой области.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения заявителя дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 от ОМ БППР и ИАЗ УВД по Липецкой области в Управление потребительского рынка Липецкой области поступил административный материал в отношении ООО "Сатурниус" по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП Липецкой области "несоблюдение установленного законом области запрета деятельности по организации и проведению азартных игр" при проведении 19.11.2008 проверки соблюдения Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области".

Полагая, что указание в постановлении выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП Липецкой области, является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из системного толкования положений ч.1 ст.29.9 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие обстоятельства в оспариваемом постановлении указаны. В частности, как установлено административным органом, обособленное подразделение ООО "Сатурниус", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 14, 26.12.2006 поставлено на налоговый учет по месту нахождения как "зал игровых автоматов". Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игорные заведения, а именно казино и залы игровых автоматов должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст.16 указанного Закона. При этом действующие игровые заведения должны привести свою деятельность в соответствии с требованиями, установленными ч.ч.1 и 2 ст.16 Закона в срок до 1 июля 2007 года. Однако указанное помещение функционировало в режиме "зала игровых автоматов" вплоть до 16 января 2008 года, после вступления в законную силу (1 января 2008 года) запрета на осуществление деятельности в залах игровых автоматов, установленного Законом Липецкой области от 27.06.2007 N 72-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области". Нарушение ООО "Сатурниус" законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть правовым основанием для осуществления деятельности в рамках правового поля, установленного для данного вида деятельности. Все действия, осуществляемые Обществом после 1 июля 2007 года в нарушении требований федерального законодательства, не дают ему законных оснований для приобретения статуса "казино", поскольку на дату, установленную Федеральным законом, обособленное подразделение Общества являлось залом игровых автоматов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальный характер решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-8284/08-84-111, которым установлено, что ООО "Сатурниус" не было допущено нарушений ст.1 Закона Липецкой области ввиду того, что обособленное подразделение Общества осуществляет деятельность в казино, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-8284/08-84-111 судом не уставливались обстоятельства, связанные с периодом, когда Общество начало осуществлять свою деятельность в статусе "казино".

В то же время в ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что обособленное подразделение ООО "Сатурниус" расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 14, поставлено на налоговый учет по месту нахождения именно как "зал игровых автоматов" и функционировало в режиме "зала игровых автоматов" вплоть до 16.01.2008.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Сатурниус" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление от 27.01.2009 N 95 о прекращении дела об административном правонарушении в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит негативных для заявителя последствий, не создает препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно установлено судом, статья ст.8.9 КоАП Липецкой области, устанавливающая административную ответственность за несоблюдение установленного законом области запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, отменена Законом Липецкой области от 12.03.2009 N 256-03 "О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-34793/09-12-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова