Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22451/2009

г. Москва

Дело N А40-10211/09-50-119

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-22451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АэроРус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года

по делу N 10211/09-50-119, принятое судьёй И.А. Васильевой

по заявлению ОСАО "Россия" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

иску ООО "АэроРус"

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании 16.597.535 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипцова Е.И., Мшенский О.С.

от ответчика - Назаров Э.М.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Решением суда от 01 октября 2009 года заявление ОСАО "Россия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 по иску ООО "АэроРус" к ОСАО "Россия" о взыскании 16 597 535 руб. 00 коп. отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АэроРус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд необоснованно признал предоставленные ответчиком таможенные документы вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы существовали на момент принятия решения и являются новыми доказательствами. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "АэроРус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на момент принятия решения ОСАО "Россия" не могло знать о том, что истец не ввозил на территорию РФ застрахованное оборудование. Считает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств суд 23.04.2009 года вынес абсурдное решение, установив, что к воздушному судну был прикреплен не комплекс геодезического оборудования, а фронтальный погрузчик на колесном ходу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ ОСАО "Россия" указало письмо Федеральной таможенной службы от 15.07.2009г. N 17-19/32663 и государственные таможенные декларации 10002010/280706/0016557 от 28.07.2006г., N 10005020/160606/0050043 от 16.06.2006г. и 10207070/250506/0000043 от 25.05.2006г. сведения, в которых указаны сведения, касающиеся ввоза на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования и его действительной стоимости.

Принимая решение, суд исходил из того, что в основу расчета суммы, подлежащей взысканию с ОСАО "Россия", арбитражным судом положена стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1/01 /RU от 10.01.2008г., согласно котором оборудование было представлено ООО "АэроРус" во временное пользование (аренду) сроком е 250 дней компанией Aroguest limited "Канада".

Суд посчитал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, достаточным основанием 1 пересмотра решения от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 по вновь открывшим обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таможенные декларации 10002010/280706/0016557 от 28.07.2006г., N 10005020/160606/0050043 от 16.06.2006г. и 10207070/250506/0000043 от 25.05.2006г. в которых указаны сведения, касающиеся ввоза на территорию Российской Федерации застрахованного оборудования и его действительной стоимости, письмо Федеральной таможенной службы от 15.07.2009г. N 17-19/32663 являются новыми доказательствами и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таможенные декларации свидетельствует о законности перемещения товара на территорию Российской Федерации и служат для исчисления таможенных платежей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таможенная декларация не является документом, подтверждающим стоимость товара, и не является допустимой для определения стоимости застрахованного имущества. Тем более, что Договор страхования заключался на территории Российской Федерации и ссылка на таможенные декларации в нем отсутствует.

Письмо Федеральной таможенной службы от 15.07.2009г. N 17-19/32663 также не свидетельствует о действительной стоимости застрахованного товара и также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-10211/09-50-119 отменить.

В удовлетворении заявления ОСАО "Россия" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-10211/09-50-119 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан