Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25817/2009

г. Москва

N 09АП-25817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-30634/09-132-276, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ООО "Билдинг юнион"

при участии третьего лица - ОАО "Москапстрой"

о взыскании 1 307 626 руб. 67 коп. неустойки

при участии:

от истца: Черняк И.Н. по дов. от 24.06.2008 N ДГЗ/8-10-1041;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Терешкина Т.А. по дов. от 30.09.2008 N МКС/8-28/01-3618

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг юнион" при участии третьего лица - ОАО "Москапстрой" о взыскании 1 307 626 руб. 67 коп. неустойки

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Билдинг юнион" взыскано в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 1 204 519 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, суд изменил количество дней в заявленном периоде просрочки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске. Считает, что вина подрядчика в несвоевременном проведении работ не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лицо поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

ОАО "Москапстрой" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (генеральный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Билдинг юнион" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ДЭПР/236-07-07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства пристройки к школе-интернату N 1 по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. 3-я Мытищинская, вл.5.

В соответствии с Соглашением от 31.03.2008 была произведена замена Государственного заказчика на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы и установлен срок окончания строительства (ввод объекта) - 31.07.2008 с изложением графика производства работ (приложение N 2) в новой редакции.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Госзаказчик ("Мосгорзаказ") письмом от 05.08.2008 уведомил ответчика о расторжении госконтракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-54330/08-1-361, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в иске ООО "Билдинг юнион" о признании недействительным одностороннего расторжения оспариваемого госконтракта отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая требование указанной выше нормы, а также п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истцом была начислена ответчику неустойка за период с 01.08.2008 по 10.09.2008 (46 дней) в размере 1 307 626 руб. 67 коп.

В связи с ошибочным подсчетом количества дней просрочки, которая составила 41 день, сумма неустойки судом первой инстанции была обоснованно уменьшена до размера 1 204 519 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ, является законной и обоснованной.

Поскольку односторонне расторжение договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, является установленным фактом, ссылка ответчика на вину заказчика отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-30634/09-132-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг юнион" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдинг юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.