Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-11874/2009

г. Москва

Дело N А40-10184/09-136-73

N 09АП-11874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Кроль

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску единственного участника Мишустина Руслана Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью "Поволжская крупяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Брунов Д.В. по доверенности от 15 октября 2009 года N 350

УСТАНОВИЛ

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Поволжская крупяная компания" Мишустин Р.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга).

В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2007 года между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Поволжская крупяная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1035 ДФЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя приобрести в свою собственность предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком и ООО "Волгопромбизнес" 12 февраля 2007 года заключен договор купли-продажи N 1035ДКП, в соответствии с которым общая стоимость предмета лизинга составила 4 760 000 рублей.

Поскольку стороны предусмотрели приобретение имущества стоимостью более 25 процентов от стоимости имущества общества, сделка является крупной, в связи с чем решение о её заключении должно быть принято его участником.

На момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) единственным участником ООО "Поволжская крупяная компания" являлся Мишустин Р.Г., который решения о заключении оспариваемого договора не принимал, что по его мнению влечёт недействительность данного договора, как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Кроме того, истец сослался на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что генеральный директор ООО "Поволжская крупяная компания" Задорожный О.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что также является основанием для оспаривания совершённой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года в иске отказано на том основании, что истцом не доказано превышение суммы сделки 25 процентов стоимости имущества. Кроме того, в решении суда указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок исполнительный орган действовал в своих интересах, а не в интересах общества. Одновременно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Другим основанием для отказа в иске послужил пропуск исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. По мнению ответчика, суду первой инстанции также следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Поволжская крупяная компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определением от 10 сентября 2009 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 05 мая 2009 года по делу N А40-10184/09-136-73 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие истца Мишустина Р.Г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния Мишустина Р.Г. о времени и месте судебного заседания. Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении истцом по адресу: Волгоградская область, город Котово, улица Набережная, дом 50 (л.д. 44) не имеется. Направленная по другим адресам корреспонденция истцом не получена и возвращена в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании от 24 ноября 2009 года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Мишустин Р.Г. не принимал решения об одобрении договора лизинга не соответствует действительности, поскольку об обратном однозначно свидетельствует решение от 08 февраля 2007 года, подписанное Мишустиным Р.Г. с проставлением оттиска печати ООО "Поволжская крупяная компания". Более того, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому истцом договору лизинга, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и единственным участником ООО "Поволжская крупяная компания" Мишустиным Р.Г. заключен договор поручительства от 12 февраля 2007 года N 1032ДП, в соответствии с которым Мишустин Р.Г. обязался отвечать в полном объёме за надлежащее исполнение обязательств ООО "Поволжская крупяная компания" по договору лизинга от 12 февраля 2007 года N 1035ДФЛ. При этом, в договоре поручительства указаны все существенные условия договора лизинга, включая его сумму. Одновременно представитель ответчика пояснил, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением делав отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Как указывает истец, а доказательств обратного суду не представлено, на момент совершения сделки он являлся единственным участником ООО "Поволжская крупяная компания", владевшим 100 процентами доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом лизинга является линия фасовки и упаковки муки.

Согласно пункту 19.1. договора общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в Приложении N 2 (График платежей).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 1035ДФЛ от 12 февраля 2007 года, ООО "РМБ-Лизинг" ("Покупатель") и ООО "ВОЛГОПРОМБИЗНЕС" ("Продавец") заключили договор N 1035ДКП от 12 февраля 2007 года (л.д. 28-35), предметом которого являлось приобретение покупателем имущества в собственность у продавца с целью последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю; лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на имущество, права на расторжение договора в одностороннем порядке и денежные обязательства перед продавцом (пункт 2.1.).

Общая стоимость имущества составляет 4 760 000 рублей (пункт 5.2. договора. 1035ДКП от 12 февраля 2007 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс на дату, предшествующую заключению сделки оспариваемой сделки, в связи с чем суд полагает не доказанным истцом, что сумма сделки по оспариваемому им договору превышала 25 процентов стоимости имущества.

Довод истца о том, что истцом, как единственным участником ООО "Поволжская крупяная компания" не принималось решение о заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 1035ДФЛ, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется письмо б/н от 08 февраля 2007 года, согласно которому Мишустин Р.Г., как единственный участник не возражал против заключения сделки с ООО "РМБ-Лизинг" (финансовой аренды, лизинга N 1035ДФЛ) (л.д. 45).

Кроме того, из договора финансовой аренды (лизинга) N 1035ДФЛ усматривается, что предмет лизинга, а именно линия фасовки и упаковки муки, предоставляется во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отвечает признакам крупной сделки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку предмет лизинга приобретен собственность ответчиком и передан истцу во временное использование. Кроме того, деятельность ООО "Поволжская крупяная компания" связана с производством продуктв) мукомольно-крупяной промышленности, оптовой торговлей зерном и крупами.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия орган юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как он определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными и обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что при заключении сделок исполнительный орган действовал в своих собственных интересах, а не в интересах Общества, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрена единственным участником Мишустиным Р.Г., в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что Задорожный О.В., являвшийся генеральным директором ООО "Поволжская крупяная компания", подписав договор финансовой аренды (лизинга) N 1035ДФЛ, действовал с превышением полномочий. Также суд считает, что ответчик, располагая письмом единственного участника от 08 февраля 2007 года, не мог и не должен был знать о существовании каких-либо ограничений в отношении исполнительного органа Общества истца.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2007 года ООО "РМБ-Лизинг" и Мишустин Р.Г. подписали договор поручительства N 1035ДП, по условиям которого Мишустин Р.Г. ("Поручитель") безотзывно обязался отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарно с ООО "Поволжская крупяная компания" ("Лизингополучатель") за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1035ДФЛ в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

Кроме того, как указывалось выше, истцом 08 февраля 2007 года, ещё до заключения договора поручительства, написано письмо о его согласии на заключение договора N 1035ДФЛ.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права 03 февраля 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду приведённых обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВОЛГОПРОМБИЗНЕС" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-10184/09-136-73 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков