Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-20584/2009, 09АП-20585/2009

г. Москва

Дело N А40-4320/09-11-50

N 09АП-20584/2009-ГК N 09АП-20585/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖилСтройРесурс" и ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г.

по делу N А40-4320/09-11-50

по иску ООО "ЖилСтройРесурс"

к ОАО "Группа Компаний ПИК"

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился

ответчика - ОАО "Группа Компаний ПИК" - Е.А. Сиркен (по доверенности N 131 от 25.05.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЖилСтройРесурс" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее Компания, ответчик), 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 01-08/ПР от 03.03.08, 50 000 руб. неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, 7 488 руб. компенсации согласно п.1 ст. 395 ГК РФ. Также ООО "ЖилСтройРесурс" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 09.04.2009 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Группа Компаний ПИК" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЖилСтройРесурс" денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 033 руб. и увеличении искового требования по первоначальному иску о взыскании компенсации за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ до 13 608 руб., в принятии дополнительного требования по первоначальному иску о взыскании 75 978 руб. - убытков отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ не допускает возможности заявления по возбужденному производством делу новых требований.

Решением суда в основном и встречном иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом договора N 01-08/ПР от 03.03.2008 г. на оказание услуг по приобретению в собственность объекта недвижимости, в связи с чем посчитал, что на стороне ответчика не имеется неисполненного денежного обязательства и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на наличие между сторонами действующего договора N 01-08/ПР от 03.03.2008 г., что не позволяет придти к выводу о получении истцом денежных средств Компании без установленных сделкой оснований.

С решением суда не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд принял решение без исследования по делу всех фактических обстоятельств, в частности, отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Хрусталевой Н.С. и Цатурян Л.А., истребовании доказательств в БТИ ЦАО г.Москвы, ЕИРЦ ЦАО г.Москвы, у нотариуса г.Москвы Филипповой И.В., в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении обществом договора N 01-08/ПР от 03.03.2008 г. не обоснован.

По мнению ответчика, встречный иск рассмотрен не по измененному в ходе слушанья дела в суде первой инстанции предмету о взыскании 300 000 руб. как неотработанного аванса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 августа 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции между ОАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО "Компания "ЖилСтройРесурс" (Исполнитель) 03.03.08. заключен договор на оказание услуг по приобретению в собственность объекта недвижимости, согласно п.1.1 которого истец по первоначальному иску обязался оказать услуги по подписанию договора купли-продажи комнат N N 2,3 в квартире N 16 в доме по адресу: г. Москва, Малый Афанасьевский пер., д. 5/15 между Заказчиком и продавцами объекта: Хрусталевой Н.С., Хрусталевой А.А., Хрусталевым Д.А., а также обеспечить регистрацию указанного договора и перехода права собственности на указанную недвижимость. В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на Объект к Заказчику, передать их на государственную регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности Заказчика на объект и передать его Заказчику (при условии получения всех необходимых полномочий от Заказчика).

В п.2.3 договора стороны указали, что Заказчик обязан совместно с Исполнителем разработать условия договора купли-продажи Объекта, форму и порядок расчета, проводить переговоры с продавцом(ми) или их представителями только в присутствии Исполнителя или его представителя. Также Заказчик обязался явиться в назначенные Исполнителем срок и место с документом, удостоверяющим его личность и полным пакетом документов, необходимых для регистрации прав Заказчика на Объект, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 500.000 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится в два этапа: денежные средства в размере 300.000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора; оставшиеся денежные средства Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента регистрации права собственности Заказчика на указанную в п.1.1 договора недвижимость.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2797 от 02.03.08. Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 300.000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ОАО "Гpyппa Компаний ПИК" 200.000 руб. задолженности, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору N 01-08/ПР, ссылается на выписку из ЕГРП от 09.10.08. N 04/017/2008-723.

В п.3.1 договора указано, что Исполнением обязательств по договору считается получение Заказчиком от Исполнителя свидетельства о государственной регистрации права собственности Заказчика на объект.

Между тем, из представленных УФРС по Москве материалов регистрационного дела, представленных ответчиком документов следует, что право собственности ОАО "Группа Компаний ПИК" на объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора N 01-08/ПР, было зарегистрировано 25.09.08. При этом заявления для данной регистрации с приложением необходимых документов были представлены Санковой И. А., являющейся сотрудником ООО "Первая Ипотечная компания - Москва" - дочерней компанией ОАО "Группа Компаний ПИК".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оказанию Заказчику услуг по обеспечению регистрации права собственности Заказчика на объект недвижимости. ООО "ЖилСтройРесурс" не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Заказчику, передачи Заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Также истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи ответчику (Заказчику) свидетельства о государственной регистрации права собственности, что в силу п.3.1 договора является исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца от 04.06.2009 г., 08.06.2009 г., 16.07.2009 г. о завизировании запросов в БТИ ЦАО г. Москвы, ЕИРЦ ЦАО района Арбат, нотариусу г. Москвы Филипповой И.В., поскольку термин "завизировать" процессуальным законодательством не предусмотрен, использование истцом внепроцессуальных понятий при заявлении ходатайств не может влечь их удовлетворения.

Более того, истец не представил оснований для удовлетворения данных ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ путем вынесения определения об истребовании доказательств, так как не приобщил в материалы дела документов, подтверждающих факт самостоятельного обращения к указанным в ходатайствах лицам о предоставлении ему каких-либо письменных доказательств, в связи с чем не обосновал невозможность получения доказательств от указанных в ходатайствах лиц (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, само по себе установление факта обращения истца с запросами в БТИ ЦАО г. Москвы, ЕИРЦ ЦАО района Арбат, к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. не имеет по данному спору правового значения, так как обязанностью общества по договору являлось не направление запросов, а подготовка полного пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 2.1. договора), то есть потребительской ценностью услуги для Компании выступали не запросы, а пакт документов.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа истцу и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Цатурян Л.А. и Хрусталевой Н.С., поскольку их возможные показания не могут каким-либо образом повлиять на исполнение истцом обязанностей по п.п. 2.1., 3.1. договора (подготовить пакет документов, передать ответчику свидетельство о регистрации права собственности).

Таким образом, решение об отказе в первоначальном иске принято на основе полного исследования фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания исков о взыскании задолженности и применении мер ответственности за неисполнение обязательств, возникающих из договоров возмездного оказания услуг и применительно к условиям договора N 01-08/ПР от 03.03.2008, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении встречного иска без учета поданных уточнений о квалификации требования о взыскании 300 000 руб. как неотработанного аванса не нашел своего подтверждения, так как встречный иск рассмотрен не в порядке истребования денежных средств в сумме 300 000 руб. из чужого незаконного владения по нормам ст.301 либо ст.302 ГК РФ, а в результате анализа судом первой инстанции возможности применения к конфликтному правоотношению положений ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ о взыскании

неосновательного обогащения.

Установив, что отказа от исполнения договора N 01-08/ПР от 03.03.2008 г. Компания до принятия решения не заявила, суд правильно оценил указанный договор как действующий, что исключает возможность рассматривать денежные средства в сумме 300 000 руб. как неотработанный аванс.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика так же не имеется

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-4320/09-11-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая