Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12151/09

город Москва

А40-81488/08-91-345

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

Судей: Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 г.

принятое судьей Шудашовой Я.Е. с участием арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Нижниковой Е.В.,

по иску Правительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЭТ" о признании не подлежащим регистрации право собственности

при участии:

от истца: Шалин А.В. (доверенность от 16.07.2009 N 4-14-14547/9)

от ответчика: Панелл С.В (доверенность от 24.12.2008 N 13/08), Котлов В.В. (доверенность от 06.05.2009 N 03/09)

от 3-их лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю. (доверенность от 29.04.2009 N 33-и-1302/9)

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЭТ" (далее - ООО "Фирма ЗЭТ") о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ответчика на объект площадью 473, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-293/2002-268).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 г. по делу N А40-81488/08-91-345 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что представители сторон передали право определения кандидатур арбитражных заседателей суду первой инстанции.

Представитель 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы по существу доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пояснений не представил.

Заслушав представителей сторон и 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2008 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО "Фирма "ЗЭТ" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, этим же определением дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.02.2009 г.

Согласно ст. 19 ч.ч 3, 5 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбивает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суде не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил в качестве кандидата арбитражного заседателя - Чайку В.И., истец кандидатуру арбитражного заседателя суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст.19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя и утвердил - Зубкова В.С.

Определением от 05.02.2009 г. судебное заседание по данному делу было назначено на 04.03.2009 г.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание 02.04.2009 г. арбитражного заседателя Зубкова В.С., суд первой инстанции произвел замену арбитражных заседателей Зубкова В.С. и Чайки В.И. в связи с прекращением полномочий на арбитражных заседателей Морщакову Т.В. и Нижникову Е.В. и отложил судебное разбирательство на 06.05.2009 г. Рассмотрение дела 06.05.2009 г. завершилось принятием решения новым составом суда.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в судебном заседании председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что арбитражным судом первой инстанции были выполнены указанные выше правила, выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом самостоятельно, без предложения сторонам избрать новую кандидатуру арбитражного заседателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А40-81488/08-91-345 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 17 августа на 14 час. 15 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 7, каб. 201).

Сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Настоящее определение согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов