Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22878/2009

г. Москва

Дело N А40-41075/09-95-167

N 09АП-22878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотой шар ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года

по делу N А40-41075/09-95-167, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ЗАО "Золотой шар ЭК"

к АКБ "Электроника" (ОАО)

об обязании ответчика произвести зачет взаимных требований либо передать долг

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверичкина И.Н. по доверенности от 03 сентября 2009 года б/н

от ответчика: представитель конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) - Цвилий А.М. по доверенности от 20 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Золотой шар ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), согласно которому просит обязать ответчика произвести зачет взаимных требований банка по возврату кредита и истца по возврату денежных средств в сумме 1.223.746,50 руб., находящихся на расчетном счете в АКБ "Электроника" (ОАО), либо обязать ответчика передать долг в размере денежных средств, находящихся на расчетном счете в АКБ "Электроника" (ОАО), совместно с долгом истца по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-41075/09-95-167 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что требование о зачете у истца возникло не с момента заключения договора банковского счета, а с момента заключения договора цессии и передачи права требования по указанному договору. Полагает, что временная администрация Агентство по страхованию вкладов была обязана принять комплекс мер по передаче имущества и обязательств банка или их части приобретателям со ссылкой на статьи 8-9 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 г.". Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Центрального Банка России от 25 сентября 1997 года, полагая, что кредитная организация, у которой отозвана лицензия, имела право произвести взаимозачет требований по имеющимся долгам между банком и его клиентам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку зачет встречных однородных требований в данном случае не допускается в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме того, пояснил, что обязательства банка третьей очереди удовлетворения в соответствии с договором от 28.11.2008 N 2008-0252/6 и нормами ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 г." временной администрацией банка не передавались.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договор банковского счета от 27 августа 2007 года N 00-810/7171 и кредитный договор от 08 июля 2008 года N 39108.

В соответствии с соглашением от 28.11.2008 N 2008-0252/9, заключенным между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Электроника" ОАО и АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО, последнему были переданы обязательства ответчика перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, относящиеся к первой очереди удовлетворения, а также активы банка на сумму переданных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" АКБ "Электроника" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Так из указанного пункта 22.10 следует, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

К текущим обязательствам банка требование истца не относится.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законном порядке ограничении прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести зачет встречных требований не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит указанным нормам, в связи чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на нормы ст. ст. 8 и 9 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 г." являются несостоятельными, поскольку положения данных норм не устанавливают такой обязанности.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежных средств, оставшихся на расчетном счете, как требование по денежным обязательствам, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на невозможность рассмотрения его вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном его главой VI.2.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства. В противном случае такая сделка, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается недействительной с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-41075/09-95-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова