Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24961/2009

Город Москва

N 09АП-24961/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Машиной Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-8974/09-110-105, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "Альянс "Русский Текстиль-Оренбуржье"

к Индивидуальному предпринимателю Машиной Н.Н.

о взыскании 35 461,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс "Русский Текстиль-Оренбуржье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Машиной Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании 35 461,70 руб., из которых 22 023,59 руб. сумма долга по договору поставки от 06.12.2006 N 84, и 13 438,11 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 84, в соответствии с которым поставщик (истец) поставляет (передает в собственность), а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает текстильную продукцию (т.1 л.д.7-9).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 26 691,16 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.05.2008 N 3296 с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.4.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 10 банковских дней отсрочки платежа с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 4 667,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 22 023,59 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 22 023,59 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика данная задолженность.

Согласно п.8.1 договора в случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате партии товара, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 13 438,11 руб. за период с 21.05.2008 по 20.01.2009.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с истцом заключен договор поставки от 06.12.2006 N 90, а не N 84. В товарной накладной в графах "плательщик, грузополучатель" указан адрес, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает, в графе "основание" указан договор от 06.12.2006 N 84. В исковом заявлении отсутствует указание на то, что между сторонами ежеквартально проводилась сверка взаиморасчетов, без которой невозможно определить наличие задолженности. Кроме того, при подаче искового заявления в адрес ответчика не была направлена копия договора от 06.12.2006 N 84, в связи с чем ответчик не имел возможности с ним ознакомиться.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Так, в представленном в материалы дела договоре поставки от 06.12.2006 N 84 в разделе 11 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "покупатель" указана Машина Н.Н., ИНН, адрес, имеется подпись Машиной Н.Н. как генерального директора и печать индивидуального предпринимателя с указанием ИНН и ОГРН (т.1 л.д.9).

На товарной накладной от 05.05.2008 N 3296 также имеется подпись Машиной Н.Н. и дата получения товара (т.1 л.д.12).

При этом на представленном ответчиком договоре поставки от 06.12.2006 N 90 в разделе 11 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "покупатель" имеется только подпись Машиной Н.Н., печать предпринимателя отсутствует (т.1 л.д.36).

На представленной ответчиком копии товарной накладной от 05.05.2008 N 3296, где основанием поставки указан договор N 90, отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком (т.1 л.д.85-86).

Документального подтверждения того, что спорная поставка товара осуществлялась по договору от 06.12.206 N 90, а не N 84, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу спорным договором является именно договор поставки от 06.12.2006 N 84, обязательства по которому истцом исполнены, а ответчиком - исполнены ненадлежащим образом.

Факт направления ответчику копии договора N 84, товарной накладной N 3296 и иных документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.4-5).

При этом, апелляционный суд считает, что поскольку договор от 06.12.2006 N 84 подписан ответчиком, у него должна быть его копия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-253358974/09-110-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машиной Н.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев