Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-17466/2009, 09АП-19433/2009

город Москва

А40-56580/09-130-191

N 09АП-17466/20099-АК N 09АП-19433/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России и Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 г.

по делу N А40-56580/09-130-191 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

к ФТС России;

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Избрехт П.А. паспорт 65 02 539237, по дов. от 14.05.2008г., Игошин А.В. паспорт 65 04 178474, по дов. от 17.06.2009г.;

от ответчика: Карпов К.М. уд.N 002923, по дов. от 25.12.2008г., Маслов Е.А. уд.N 012688 по дов. от25.12.2008г.;

заинтересованное лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее ФТС России) от 17.04.2009г. N 06-28/17114 об аннулировании классификационного решения ФТС России от 29.12.2005г. N 06-29/46760.

Решением от 17.07.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, оспариваемое решение ФТС России не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ФТС России согласилась с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что акт таможенной ревизии может быть обжалован в арбитражном суде. Фактически суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Екатеринбургской таможни проводившей таможенную ревизию. Сослалась на монтаж инвойса от 27.09.2007г. Сообщил, что в рамках таможенной ревизии было установлено, что в срок действия классификационного решения была ввезена только часть компонентов оборудования. Указал, что таможенная ревизия проводилась по документам представленным заявителем, поэтому экспертные заключения не рассматривались. Полагает, что представленные заявителем экспертные заключения составлены с нарушением законодательства. Сообщил, что за продлением срока классификационного решения заявитель не обращался.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилась Екатеринбургская таможня (далее таможенный орган), просит принять апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции обязан был к участию в деле привлечь таможенный орган, поскольку он проводил таможенную ревизию, на основании которой было принято решение об аннулировании классификационного решения. Сообщила, что в срок действия классификационного решения к таможенному оформлению представлена только часть компонентов технологической линии, указанных в спецификации. Указал, что к таможенному оформлению были представлены недействительные инвойсы, что подтверждается экспертным заключением. Пояснил, что первоначально товар - уловители туманов в инвойсе отсутствовал. Обратил внимание на то, что часть документов, представленных заявителем в суд первой инстанции не представлялись в ходе таможенной ревизии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России общество просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что сам по себе акт таможенной ревизии не является актом индивидуального характера, изменяющим права и обязанности лиц, а лишь свидетельствует о совершении определенных действий в сфере таможенного дела, отражает факты обнаруженные таможенным органом в процессе ревизии. Сообщил, что каких либо ходатайств о привлечении таможенного органа к участию в деле в качестве третьего лица в суд первой инстанции от ФТС России не поступало. Считает, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований. Указал, что общество заявило трубопроводы Монди в качестве уловителей тумана, поскольку туманоуловитель конструктивно представляет собой ряд каркасных элементов, которые изготовляются из трубопроводов Монди. Пояснил, что товар в полном объеме был ввезен на территорию РФ. Сообщил, что ввезенный товар был ввезен по скорректированному инвойсу. Указал, что первоначально оформленные документы были переоформлены после вскрытия и проверки прибывших контейнеров с товаром. Сослалось на экспертные заключения. Обратил внимание, что в письме ФТС России об аннулировании классификационного решения отсутствуют основания для принятия упомянутого решения.

В отзыве ФТС России на апелляционную жалобу таможенного органа ответчик считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Считает, что решение суда первой инстанции повлияло на права и обязанности таможенного органа, поскольку им проводилась таможенная ревизия. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы Екатеринбургской таможни.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Считает, что ответчиком при принятии оспариваемого решения был нарушен срок и порядок принятия решения об аннулировании классификационного решения, установленный Инструкцией о порядке и классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставленных в виде отдельных компонентов. Считает, что никаких прав и обязанностей Екатеринбургской таможни не нарушено.

В судебное заседание не явился представитель Екатеринбургской таможни, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение ФТС России принято 17.04.2009г., а в суд с заявлением об оспаривании этого решения по настоящему делу обратилось 08.05.2009г.

В соответствии с п.3 ст.59 ТК РФ порядок и технологии производства таможенного оформления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в зависимости от видов товаров, перемещаемых через таможенную границу, вида транспорта, используемого для такого перемещения (воздушный, морской (речной), железнодорожный и другие), категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства.

Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденная Приказом ГТК РФ от 23.04.2001г. N 388 (далее - Инструкция), определяет особенности порядка классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенного оформления и таможенного контроля товаров - машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления или под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый на территории особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

В силу п.4 Инструкции отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении следующих условий, одно из которых, что будучи собранными вместе, все компоненты, представленные к таможенному оформлению за период времени, установленный данной Инструкцией, образуют машину, предназначенную для выполнения четко определенной единой функции, указанной в какой-либо товарной позиции группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД;

В соответствии с п.6 Инструкции с целью получения классификационного решения российское юридическое лицо, перемещающее товары подает письменное заявление в подразделение ФТС России, ответственное за принятие предварительных решений по классификации товаров.

Согласно п.20 Инструкции классификационное решение действует в течение 6 месяцев со дня принятия таможенным органом Заявления на условный выпуск, поданного заинтересованным лицом в отношении первой ввозимой партии компонентов машины. Срок действия классификационного решения может быть продлен в соответствии с положениями данной Инструкции.

Как видно из материалов дела, по заявлению общества ФТС России было вынесено классификационное решение от 29.12.2005г. N 06-29/46760 о возможности таможенного оформления в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по единому коду ТН ВЭД России компонентов оборудования по очистке газов медеплавильного производства, поставляемого канадской компанией SNC/Lavalin Engineer&Constructors Inc. по внешнеторговому контракту SNC/SUMZ-2005-01 от 04.03.2005г. В приложении к упомянутому решению приведен, список компонентов оборудования, которые будучи собранными вместе, образуют оборудование для очистки газов медеплавильного производства (далее - Спецификация).

В соответствии с письмами ФТС России от 06.06.2006г. N 06-30/19550, 25.10.2006г. N06-30/37168, от 29.03.2007г. N06-31/11438, от 04.07.2007г. N06-31/24783, от 08.10.2007г. N06-31/37256 срок действия классификационного решения продлен до 27.04.2008г., а также внесены изменения в Спецификацию.

В рамках классификационного решения декларирование ввозимого на территорию РФ товара - единой линии по очистке газов медеплавильного производства общей стоимостью 42 801 633 евро - производилось обществом в порядке, предусмотренном Инструкцией с оформлением заявлений на условный выпуск в отношении партий отдельных компонентов оборудования и оформлением единой грузовой таможенной декларации на весь комплекс оборудования после завершения поставок. При этом весь комплекс был классифицирован по единому коду ТН ВЭД РФ и выпущен таможенным органом в обращение по завершающей поставке по ГТД N 10502060/230408/0001786 - 25.04.2008г.

В силу ст.361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Глава 35 ТК РФ устанавливает формы и порядок проведения таможенного контроля, в число которых, согласно п.10 ст.366 ТК РФ, входит таможенная ревизия, которая проводится в целях проверки факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах.

Екатеринбургская таможня провела специальную таможенную ревизию, по результатам которой был составлен акт от 03.04.2009г. и направила информацию, свидетельствующую о наличии оснований для аннулирования классификационного решения в ФТС России.

Оспариваемым решением, оформленным письмом ФТС России от 17.04.2009г. N 06-28/17114, классификационное решение ФТС России от 29.12.2005г. N 06-29/46760 было аннулировано в связи с представлением к таможенному оформлению только части компонентов, указанных в Спецификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ФТС России оформленное письмом от 17.04.2009г. N 06-28/17114 представляет собой ненормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

При этом ФТС России исходил из достоверности сведений указанных в акте таможенной ревизии и фактически с ними согласился.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФТС России о необходимости обжалования обществом акта таможенной ревизии, поскольку с учетом заявленных обществом требований, упомянутый акт не является ненормативным правовым актом в смысле ст.13 ГК РФ, так как он сам по себе не является актом индивидуального характера, изменяющим права и обязанности конкретных лиц, а лишь свидетельствует о совершении определенных действий в сфере таможенного дела.

Как видно из материалов дела, в акте содержится вывод, что фактически в рамках классификационного решения не были ввезены следующие товары в соответствии со Спецификацией: 1.1 (горячие электрофильтры/2-Year Spare Parts), 1.3.2 (блоки металлической решетки/2-Year Spare Parts), 1.3.4 (осадители тумана/2-Year Spare Parts), 1.4.2.1 (высоковольтный выпрямитель/2-Year Spare Parts), 15.3 (запорная арматура для кислоты/2-Year Spare Parts), 1.5.4 (трубопроводы пластиковые для слабой кислоты/2-Year Spare Parts), 1.6 (циркуляционный насос/2-Year Spare Parts), 1.7.3 (распыляющие форсунки/2-Year Spare Parts), 5.8 (дифференциальные индикаторы давления/2-Year Spare Parts), 6.1.1 (блок управления системой преобразования переменного тока (24B)/2-Year Spare Parts), 6.1.2 (блок управления системой преобразования переменного тока (12B)/2-Year Spare Parts), 2.4.5 (стекловолоконные газоходы/2-Year Spare Parts), 2.5 (материалы и инструменты, необходимы для соединения компонентов оборудования в единый блок/Mesh Pads), 3.3.3 (осадители тумана/Mesh Pads), 5.12 (контрольные приборы кислотной контрольной арматуры/Strong Acid Valves), 5.11 (контрольные приборы запорной арматуры/Duct Design Between Smelter HESPs and Gas Cleaning), 5.13 (материалы и инструменты, необходимые для соединения компонентов оборудования в единый блок/Pipes, Valves, Instrumentation), 2.5 (материалы и инструменты, необходимые для соединения компонентов оборудования в единый блок/Expansion Joints & Dampers-Oleum System, Dampers, Duct Spring Hangers, Strong Acid Control Valves), 3.3.14 (резервуар насосов для концентрированной кислоты/ PTFE Lined Pipe And Liners), 3.3.15 (опора насадки для башен/Piping-Alloy 20 Pipe and Fitting), 5.13 (материалы и инструменты, необходимые для соединения компонентов оборудования в единый блок/2-Year Spare Parts).

В Акте указано, что товар, продекларированный обществом по заявлениям на условный выпуск N N 10502060/191107/0006192, 10502060/131107/0006125, 10502060/290208/К000840 на основании инвойсов от 23.09.2007г. N 433269, от 30.09.2007г. N433270, от 16.01.2008г. N442300 фактически на территорию Российской Федерации по указанным инвойсам не ввозился.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции достоверно установил, что по просьбам общества, изложенным в письмах от 06.11.2007г. N 04-1329, от 14.11.2007г. N 04-1353/1, от 28.02.2008г. N 04-1571/1, первоначальные инвойсы были переоформлены поставщиком на новые с тем же номером и датой, которые и были представлены таможенному органу при таможенном оформлении товара. Первоначальные инвойсы был возвращены поставщику согласно Акту передачи документации от 15.04.2008г.

При этом, наличие первоначально оформленных и не соответствующих фактической поставке документов на Кингисеппской таможне объясняется тем, что на данной таможне заполнение транзитных таможенных деклараций осуществлялось на основании имевшихся на тот момент коммерческих документов на товар, при этом вскрытие контейнеров и проверка их фактического содержимого не производилась.

Как видно из материалов дела, по заявлениям на условный выпуск N N 10502060/291107/0006398, 10502060/241007/0005786 на основании инвойсов от 27.09.2007г. N 435991С, от 09.08.2007 г. N 434216В был продекларирован и в действительности фактически поставлен товар - уловители туманов на общую сумму 177 025 евро (п.1.3.4.1 Спецификации к Классификационному решению).

В отношении трубопроводов Монди из нержавеющей стали, общество оформило заявление на условный выпуск N 10502060/291107/0006398. Условный выпуск товаров был разрешен 18.12.2007г., что подтверждается соответствующим штемпелем таможенного органа. В Заявлении трубопроводы наряду с иным оборудованием были обозначены как "Компоненты технологической линии оборудования по очистке газов медеплавильного производства" (графа 31 Заявления). Конкретный перечень продекларированного по заявлению оборудования был указан в дополнении N 1 к Заявлению, где соответствующие части были обозначены как "уловители туманов (комплект)".

То обстоятельство, что туманоуловитель конструктивно представляет собой ряд каркасных элементов, которые изготавливаются из трубопроводов Монди и применяются для сборки корпусов осадителей (уловителей) тумана, размещаемых внутри абсорберов подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009г. по делу N А60-25367/2009-С9.

Кроме того, в подтверждение поставки именно задекларированных товаров суд первой инстанции правомерно принял за основу следующие доказательства: Акты о прибытии оборудования от 02.11.2007г., от 13.11.2007г., от 27.02.2008г., составленные с участием независимой экспертной организации ООО "Алекс Стюарт (Эссейерз) Рус"; результаты инвентаризации оборудования, проведенной заявителем (приказ N 193а от 02.04.2009г., протокол заседания внеплановой инвентаризационной комиссии от 03.04.2009г. с приложением N 1, инвентаризационные описи N0338240, N0338226. N0338175); заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ N 0130100087 от 21.04.2009г., в котором по результатам внешнего осмотра и идентификации предъявленного оборудования по очистке газов медеплавильного производства перечислены фактически поставленные товары, наименования которых соответствуют наименованию задекларированных товаров; накладными NN0338508 и 0338509 от 10.04.2009г., 0338511 и 0338513 от 14.04.2009г., 0338514, 0338518, 0338519, 0338520, 0338521, 0338523, 0338526, 0338529 и 0338532 от 16.04.2009г. на передачу оборудования в монтаж от общества генеральному подрядчику (ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", осуществляющему по договору с заявителем от 19.10.2005г. монтаж данного оборудования на промышленной площадке), из которых следует, что в монтаж было передано именно то оборудование, которое было задекларировано обществом по заявлению на условный выпуск.

Указанные в Акте таможенной ревизии приходные ордера от 14.11.2007г. N 37618, от 19.11.2007г. N 37637, от 03.03.2008г. N 29120, составленные по первоначально предоставленным товаросопроводительных документа, после вскрытия контейнеров с товаром были переоформлены на основании скорректированных документов, и в данные бухгалтерского учета внесены соответствующие изменения, что подтверждается служебной запиской от 02.04.2009г. N 21-9/4032, скорректированными приходными ордерами N N 37618, 37637, 29120.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорректированные инвойсы содержат подлинную подпись уполномоченного лица, действовавшего от имени компании SNC-Lavalin Engineers&Constructors Inc., и содержат все необходимые данные, поэтому применение указанного в экспертном заключении способа их изготовления не является нарушением какой-либо установленной законом процедуры и не свидетельствует о фальсификации или подделке документа.

Из материалов дела видно, что инвентаризация товаров в соответствии с п.4 статьи 376 ТК РФ при проведении таможенной ревизии не производилась. Более того, в акте указано, что идентифицировать товар в полном объеме, а именно установить его количественные и качественные характеристики, не представилось возможным.

Также в Акте в подтверждения вывода о непредставлении обществом к таможенному оформлению в установленный срок всех компонентов оборудования, содержатся ссылки на то, что заявитель после окончания этого срока осуществлял декларирование комплектующих, входящих в состав оборудования.

Однако, поскольку в оспариваемом решении заявителю вменяется в вину непредставление к таможенному оформлению в срок действия классификационного решения только компонентов оборудования, включенных в Спецификацию, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты поставки товаров, не указанных в Спецификации, вне зависимости от того, подлежали ли они включению в Спецификацию и в какие сроки были представлены к таможенному оформлению, в данном случае правового значения не имеют.

Ссылка ФТС России на отсутствие в Контракте приложения N 3, предусматривающего привлечение независимой организации для приемки оборудования не может быть принята во внимание, поскольку в Контракте имеются ссылки на приложение N 3 как неотъемлемую часть Контракта.

При таких обстоятельствах является правомерной вывод суда первой инстанции о недоказанности ФТС России законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение ФТС России противоречит таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Что же касается довода апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле Екатеринбургской таможни, поскольку решение суда было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он необоснован по следующим основаниям.

В данном случае акт таможенной ревизии не является ненормативным актом индивидуального характера, изменяющим права и обязанности лиц, а лишь свидетельствует о совершении определенных действий в сфере таможенного дела.

Каких либо ходатайств о привлечении таможенного органа к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции от ФТС России не поступало.

ФТС России и Екатеринбургская таможня не указали, чем конкретно были нарушены полномочия таможенного органа при оспаривании решения ФТС России от17.04.2009г. N 06-29/47760.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009г. по делу N А40-56580/09-130-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009г. по делу N А40-56580/09-130-191 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров