Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-14170/2009

г. Москва

Дело N А40-7899/09-9-95

N 09АП-14170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энеростройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-7899/09-9-95

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт"

к ООО "Энеростройком"

о взыскании 131 087 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крентовский П.В. ген. Директор согласно протокола N 1 от 21.11.2004;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энеростройком" о взыскании 125 627 руб. 98 коп., составляющих задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 07.07.2008 к договору строительного подряда N 155 от 18.07.2007 и 5 459 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 125 627 руб. 98 коп., 5 459 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 121 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энеростройком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 17.06.2009 отменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Энеростройком" ссылается на то, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным и подлежит уменьшению, поскольку считает, что истец не представил доказательств о причиненных ему убытках, в связи с нарушением обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда N 155 от 18.07.2007.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07.07.2008 между ООО "Энергостройком" (генподрядчик) и ООО "СРК "Стандарт" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по масляной окраске металлических поврехностей к договору строительного подряда N 155 от 18.07.2007 на отделку холодных зон помещений 3-х секционного 17-этажного жилого дома.

Истец выполнив работы, 17.08.2008 направил акт приема-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 125 627 руб. 98 коп.

Ответчик указанные работы истца не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 125 627 руб. 98 коп.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 125 627 руб. 98 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по указанному соглашению, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 5 459 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, не применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате чего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 459 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо отменить решение суда в части взыскания с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия считает не состоятельным, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-7899/09-9-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов