Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-21458/2009

г.Москва

Дело N А40-29626/09-138-230

N 09АП-21458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроавтомат"

на решение определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-29626/09-138-230, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Электроавтомат"

к ООО "Мультиплаз"

о взыскании 1 236 724 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Панычев С.Н., Чекмасов В.А.

от ответчика Гулов С.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электроавтомат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мультиплаз" о взыскании 999 639 руб. 36 коп. долга, 237 084 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2007 по 04.03.2009.

Решением от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования нельзя признать правомерными и документально подтвержденными, поскольку истец поставил ответчику продукцию сверх заказа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявление ответчика о выпуске истцом продукции сверх заказа в количестве 3600 горелок вместо 3000 не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2002 истцом и ответчиком заключен договор N М/02-23, по условиям которого истец обязался изготовить на свой риск и передать, а ответчик оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в сроки, в количестве, на условиях и по цене, указанным в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 999 639 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N 603667 от 30.12.2006, N 603669 от 30.12.2006, N 603671 от 30.12.2006, N 603691 от 30.12.2006 (т.1. л.д.18-22) и не отрицается ответчиком.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 603661 от 30.12.2006, N 603662 от 30.12.2006, N 603663 от 30.12.2006 и N603669 от 30.12.2006 на сумму 999 639 руб. 36 коп., а затем счет N70009 от 11.01.2007 на ту же сумму.

Исходя из условий п.5.2 договора расчет за продукцию производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку истцом ответчику по договору от 01.10.2002 была поставлена продукция на сумму 999 639 руб. 36 коп., ответчикам данная продукция принята без каких-либо замечаний, у ответчика через 5 дней после ее приемки возникло обязательство по оплате.

Судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось для предоставления в том числе доказательств оплаты поставленной продукции. Доказательств оплаты переданной ему продукции ответчик не представил.

Более того, ответчик подтвердил факт неоплаты продукции на сумму 999 639 руб. 36 коп. заявлением о том, что продукция была поставлена сверх заказа и не подлежала оплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец передал ответчику по договору от 01.10.2002 продукцию на сумму 999 639 руб. 36 коп., ответчиком данная продукция принята без каких-либо замечаний, при этом обязательство по оплате переданной продукции ответчиком не исполнено, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.01.2007 по 04.03.2009 в размере 237 084 руб. 90 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная продукция была поставлена сверх заказа и не подлежала оплате.

Ответчик указывал, что истцом была сделана заявка на изготовление горелок в количестве 3000 комплектов, истец на свой риск выпустил 3600 горелок, т.е. на 600 горелок больше чем заказывал больше, чем заказывал ответчик.

Данное утверждение не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку на 2006 год ответчиком было заказано 3 450 комплектов горелок, что подтверждается оригиналами заявок ответчика N 098/05 от 19.10.2005, N 182 от 23.12.2005, N 002/06 от 12.01.2006, N 5А от 22.02.2006, N 8А от 05.04.2006, N 035/06 от 20.06.2006.

В то же время спорная продукция была поставлена в 4 квартале 2006 года, при этом согласно заявке на четвертый квартал N 035/06 от 20.06.2006 ответчик просил поставить ему 300 комплектов горелок.

Согласно счету от 11.01.2007 на оплату спорной продукции на сумму 999 639 руб. 36 коп. (т.1 л.д.28) указанная задолженность образовалась у ответчика за поставленную продукцию в количестве 300 комплектов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцом продукции сверх заказа.

Более того, в соответствии с условиями договора, учитывая безусловное обязательство ответчика оплачивать поставленную ему продукцию при отсутствии претензий по качеству, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от оплаты фактически принятой продукции вне зависимости от количества продукции, указанной ответчиком в заявках, поскольку ответчик не лишен возможности отказаться от принятия продукции в случае передачи ее без согласования с ним.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на письмо от 28.08.2007 о том, что выпуск продукции становится невыгодным, является несостоятельной, поскольку спорная продукция поставлялась в 2006 году.

Также следует отметить, что ответчик и в 2007 году заказывал горелки у истца, после чего принимал и оплачивал их, что свидетельствует об отсутствии какой-либо либо поставленной и невостребованной продукции в конце 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-29626/09-138-230 отменить.

Взыскать с ОАО "Мультиплаз" в пользу ОАО "Электроавтомат" задолженность в размере 999 639 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.01.2007 по 04.03.2009 в размере 237 084 руб. 90 коп., всего 1 236 724 руб. 26 коп., а также 17 683 руб. 62 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев