Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-14756/2009

г. Москва

Дело N А40-1291/09ИП-46

28 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Чепик О.Б.;

судей - Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Машприбориторинг", ООО "Промрегионбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.

по делу N А40-1291/09ип-46

по иску ООО "Промрегионбанк"

к ФГУП МКБ "Электрон", ФГУП "Машприбориторинг"

о взыскании 31.558.691 руб. 74 коп.

при участии представителей: от истца - Грачева Л.С. по дов. N 11/39-09 от 28.07.2009г.; от ответчика ФГУП "Машприбориторинг" - Головина А.С. по дов. N 35 от 22.04.2009г.

от ответчика ФГУП МКБ "Электрон" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08г. по делу N А 40-11402/08-46-97 было взыскано солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Московского орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон", Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" 17 552 121 руб. 68 коп. задолженности по процентам за пользование кредитором, 2 707 954 руб. 53 коп. неустойки, а всего 20 812 863 руб. 17 коп. и 65 949 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю судом выдан исполнительный лист N 679264.

ФГУП МКБ "Электрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 03.06.08г. по делу N А40-11402/08-46-97 до 01.09.2009г.

ФГУП МКБ "Электрон" сослалось на то, что в августе 2009 г. должен быть рассмотрен вопрос о предоставлении субсидий предприятию "Электрон" как важному стратегическому предприятию. В обосновании заявления должником было представлено письмо Департамента радиоэлектронной промышленности N 11-2897 от 27.04.09г.

Должник ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторинг" подтвердил частичное исполнение решения, пояснил, что в настоящее время возможность исполнения отсутствует, против заявления об отсрочке исполнения решения не возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. заявление удовлетворено, отсрочка исполнения решения предоставлена сроком до 01.09.2009г.

Не согласившись с названным определением, ООО "Промрегионбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения нет.

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторинг" также не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.09г. отменить, в удовлетворении ходатайства ФГУП МКБ "Электрон" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-11402/08-46-97 отказать.

Представители ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторинг" и ООО "Промрегионбанк" представители отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили свои правовые позиции.

Ответчик ФГУП МКБ "Электрон", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ФГУП МКБ "Электрон" не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП МКБ "Электрон" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом суд руководствуется общим принципом оценки доказательств, установленным ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции подробным образом рассмотрел представленные ФГУП МКБ "Электрон" в обоснование заявления документы, а также исследовал правоотношения лиц, связанных с исполнением названного решения, и надлежащим образом обосновал обжалуемое решение со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, и тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Рассматривая довод заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения нет, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП МКБ "Электрон" включен в перечень стратегических предприятий, в связи с чем, первоочередное направление имеющихся у ответчика денежных средств - это выполнение государственных контрактов по Гособоронзаказу, что следует из Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и Распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р "О перечне стратегических предприятий и организаций".

Следовательно, довод заявителя, что единовременное погашение задолженности перед взыскателем и выведение из оборотных средств предприятия всей взыскиваемой суммы может поставить под угрозу своевременное выполнение государственных контрактов по Гособоронзаказу и массовому увольнению сотрудников, представляется правомерным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Установленный статьей 7 АПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должников, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, письма Департамента радиоэлектронной промышленности N 11-2897 от 27.04.09г. была предоставлена должнику лишь до 01.09.09г.

Довод Банка о нарушении судом процессуальных норм признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, суд своевременно известил головное предприятие Банка по юридическому адресу, что в соответствии с положениями ст.ст. 123 и 156 АПК РФ является надлежащим извещение.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 по делу N А40-1291/09ип-46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "Машприбориторинг", ООО "Промрегионбанк" без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.