Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-17321/2009

г. Москва

Дело N А40-53665/09-48-393

N 09АП-17321/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 26.06.2009 г.

по делу N А40-53665/09-48-393, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) АО "Пуна Муста" (Финляндия)

к ООО "Сайн"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лукашов А.С. паспорт 45 02 074497 выдан 26.02.2002 г., по доверенности от 20.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Пуна Муста" (Финляндия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сайн" долга за поставленный товар по контрактам от 10.07.2008 г. N 1/2008 и от 29.12.2007 г. N 003/2007 в размере 197 547 долларов США и неустойки по договорам в размере 25 997,30 долларов США.

Решением суда от 26.06.2009 г. исковые требования АО "Пуна Муста" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сайн" в пользу АО "Пуна Муста" долг в размере 197 547 долларов США и пени в размере 10 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ООО "Сайн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были предприняты меры досудебного урегулирования спора; дело было рассмотрено без участия ответчика, при том, что истец был извещен об адресе ответчика, по которому необходимо направлять всю корреспонденцию.

АО "Пуна Муста" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО "Сайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10.07.2008 г. между АО "Пуна Муста" (Исполнитель) и ООО "Сайн" (Заказчик) заключен контракт N 1/2008 на выполнение работ по печати, упаковке и доставке тиражей периодических печатных изданий и другой печатной полиграфической продукции.

Во исполнение условий контракта истец по международным накладным CMR 01465/150808 от 15.08.2008 г., CMR 01506/160908 от 16.09.2008 г., CMR 01545/211008 от 21.10.2008 г. поставил, а ответчик принял печатную продукцию на общую сумму 152 605 долларов США. Получение продукции подтверждается подписью и печатью ответчика в международных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.2 контрактов предусмотрено, что все платежи за каждый тираж продукции производятся заказчиком в адрес исполнителя с отсрочкой платежа 60 дней.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сайн" в пользу АО "Пуна Муста" задолженность в размере 197 547 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения решения.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктами 3.7 контрактов предусмотрено, что в случае задержки платежа, либо части причитающейся суммы, произошедшей по вине заказчика или обслуживающего его банка, более чем на пять банковских дней, заказчик обязан выплатить исполнителю пени за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости тиража.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных контрактами, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 10 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование не предусмотрено соглашением от 04.12.2008 г. об уплате долга.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела без участия ответчика.

По утверждению ответчика, истец был извещен об адресе ответчика, по которому необходимо направлять всю корреспонденцию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сайн" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 11, стр. 2, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика и по почтовому адресу: г.Москва, ОПС 371, а/я 17. Данные адреса также указаны ответчиком в оспариваемых контрактах.

Получение ответчиком копии определения суда от 09.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2009 г. подтверждается вернувшимся в суд уведомлением (т. 1 л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод об ином адресе местонахождения ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Сайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-53665/09-48-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев