Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-18462/2009

г. Москва

Дело N А40-54008/09-118-392

N 09АП-18462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В, Кроль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года

по делу N А40-54008/09-118-392, принятое судьёй Е.В. Кондрашовой

по иску открытого акционерного общества "Ариэль-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности от 01 апреля 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ариэль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" о взыскании долга в размере 474 917 рублей 58 коп. и неустойки в размере 210 033 рублей 63 коп. на основании договора уступки права требования от 23 марта 2009 года N 1/У-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 19 января 2007 года N 43-01, исчислив её применительно к действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд не рассмотрел вопрос о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как отмечается в жалобе, неустойка, которую ответчик должен оплатить во исполнение решения суда составляет почти _ суммы долга, а процент неустойки, установленный сторонами является чрезмерно высоким. В жалобе также указывается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, должным образом не извещённого о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля по делу N А40-54008/09-118-392.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО "Ариэль-Трэйд" (новый кредитор) и ЗАО "Ариэль Металл" (кредитор) был заключен договор уступки права требования от 23 марта 2009 года N 1/У-ОЗ, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему в момент подписания договора уступки права требования на основании договора поставки от 09 января 2007 года N 43-01, заключенного между кредитором и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Ивановская Домостроительная Компания" (адрес: Россия, 153051, Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1; ИНН 3728000058, ОГРН 1033700050581), в том числе, право требования от ответчика погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с 26 января 2007 года по 26 мая 2008 года продукции, которая на момент заключения договора уступки составила 474 917 рублей 58 коп.

Истец платёжным поручением от 31 марта 2009 года N 905 в рамках исполнения пункта 8 договора уступки перечислил ЗАО "Ариэль Металл" сумму в размере 474 917 рублей 58 коп.

Факт получения ответчиком по договору поставки металлопродукции всего на общую сумму 2 558 032 рубля 54 коп. и задолженность ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" после её частичной оплаты в размере 474 917 рублей 58 коп. подтверждается спецификациями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями, актами сверки.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поставки и уступки права требования обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 474 917 рублей 58 коп. задолженности и 210 033 рубля 63 коп. неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание длительный срок просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Что касается указания ответчиком на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 процента), установленный в пункте 6.4. договора поставки, то апелляционная инстанция отмечает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор поставки условий о неустойке по настоянию истца и (или) невозможности заключения ответчиком договора поставки с третьими лицами на иных, более благоприятных, условиях.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает наличие обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение условий договора поставки. В этой связи, непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как содействие истца увеличению суммы долга и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена. Суд, в свою очередь, также в силу закона и природы института исковой давности не наделён полномочиями по оценке данного обстоятельства.

Не нашли своего правового и документального подтверждения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-54008/09-118-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков