Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-18512/2009

г. Москва

N 09АП-18512/2009-АК

N 40-33422/09-120-153

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мордалимов Н.С., паспорт 45 05 570750, решение N 4; Червяков И.В., доверенность от 11.12.2009, удостоверение N 50/4967;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-33422/09-120-153 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Новороссийской таможни

к ЗАО "Р и А ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ"

третье лицо: ОАО "АВТОВАЗ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Новороссийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Р и А ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование этого указывается, что в действиях общества, выразившихся во ввозе на таможенную территорию РФ контрафактного товара, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правообладатель товарных знаков "LADA", "NIVA", "SAMARA" и "KALINA" (далее - товарные знаки) ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что таможенным органом полностью доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков путем ввоза последним на территорию РФ контрафактного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сослался на то, что внешнеэкономическая сделка осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности. Ввезенный товар произведен и направлен под торговой маркой "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", имеющей международную регистрацию, в том числе на территории РФ. Декларировался исключительно под этим товарным знаком, выполненным крупным цветным изображением, как на упаковке, так и на самом товаре. Надписи на бумажных бирках упакованных коробок имеют транспортно-технологическое значение и не нарушают право третьего лица на товарные знаки, что подтверждено заключением патентоведческой экспертизы.

Представил на обозрение суда протокол об административном правонарушении, уведомление о составлении этого протокола, пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащем образом. При составлении протокола законный представитель общества не присутствовал, однако права общества в результате этого не нарушены. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом от таможенного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснений ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между обществом и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по контракту) заключен контракт N ЕО-2005/01 и дополнительные соглашения к нему NN 1 и 2 от 24.06.2005 на поставку запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам (т.1, л.д.108-112).

При проведении фактического контроля ввезенных товаров на этапе принятия решения о выдаче разрешения на внутренний транзит таможенным органом выявлены изделия - автозапчасти (сцепление в сборе и их части) с маркировкой "KRAFT TECH сцепления" с торца картонной коробки, имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA SAMARA 2108-21099 (LADA NIVA/CLASSIC 2101-2107, 2121, LADA KALINA 1.6 L), сцепление в сборе "MANUFACTURER MA-PA MAKINA PARCALARI ENDRUSTRISI A.S. Made in Turkey", о чем составлен акт таможенного досмотра от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 27-37).

На этапе таможенного контроля на обращение таможенного органа, оформленного письмом от 11.04.2008 N 36-31/755, патентно-лицензионным отделом ОАО "АВТОВАЗ" дан ответ (письмо от 05.06.2008 N90400/35-120), согласно которому правообладатель прав на использование товарных знаков при изготовлении указанных автомобильных частей кому-либо не предоставлял (т.1, л.д.52-53).

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2008 товары изъяты и актом приема-передачи от 20.06.2008 переданы на ответственное хранение заведующему складом ПЗТК "Ростэк - Новороссийск" Быценко А.В. (т.1, л.д.58-61).

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, использование в гражданском обороте на территории РФ товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение, а также иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с Уставом и законодательством РФ ответчиком осуществляется деятельность по реализации автозапчастей потребителям на вторичном рынке на территории России.

В рамках данной деятельности между ответчиком заключен названный международный контракт на поставку в Российскую Федерацию автозапчастей.

На основании заключенного контракта товар произведен и направлен в адрес общества под товарным знаком "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", который имеет международную регистрацию, в том числе на территории РФ.

Производителем товара на коробках, в которых упакованы автозапчасти, нанесены надписи "LADA SAMARA 2108-21099 (LADA NIVA/CLASSIC 2101-2107, 2121, LADA KALINA 1.6 L) сцепление в сборе MANUFACTURER MA-PA PARCALARI ENDUSTRISI A. S. Made in Turkey" (т.1, л.д.28-37).

Как полагает таможенный орган, данные надписи являются незаконным использованием товарных знаков "LADA", "SAMARA", "NIVA", исключительными правами на использование которых обладает ОАО "АВТОВАЗ", а товар является контрафактным.

Вместе с тем данный довод заявителя нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак это - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поставляемый обществу товар - автозапчасти имеет зарегистрированную торговую марку - "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", которая указана на самих изделиях, и на упаковочном материале, на упаковке товара указывается марка, завод-изготовитель, адрес, страна производителя.

Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам коробок, расположенные в них запчасти промаркированы обозначением "KRAFT TECH сцепления", выполненным в оригинальном исполнении, расположенном на всех сторонах коробок. Это обозначение выполнено крупным и цветным изображением, как на упаковке, так и на самом товаре и занимает доминирующее положение относительно других надписей.

В приложении к сертификату соответствия N РОСС TR.МТ14.В23156 продукции изготовителя "MA-PA PARACLARI ENDUSTRISI A.S." указывается, что сцепления марки "KRAFT TECH" и их части (комплекты сцепления, выжимные подшипники, диски сцепления нажимные и ведомые) предназначены, в частности, для автомобилей LADA (2110-2112), LADA SAMARA 2108-21099, LADA NIVA/CLASSIC 2101-2107, LADA KALINA 1.6 L (т.2, л.д.105-106).

Анализируя характер данных обозначений, в совокупности с наличием логотипа производителя "KRAFT TECH", судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обозначения на коробках, разъясняющие назначение товара, в данном случае не воспринимаются потребителем как товарные знаки российского правообладателя, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем.

При этом необходимо отметить, что бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью "LADA", "SAMARA", "NIVA" являются не чем иным как разъяснением потребителю назначения товара, указанием на его возможность применения к автомобилю конкретной марки, то есть эти обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, и не выполняют функцию товарного знака, понятие которого содержится в п.1 ст. 1477 ГК РФ.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются также заключением патентоведческой экспертизы, согласно которому маркировка товара однозначно указывает на принадлежность товара, расположенного в коробке, производителю, осуществляющему деятельность под маркой "KRAFT TECH".

Бумажная бирка, наклеенная на торцевой узкой стороне коробки, содержит надпись, выполненную обычным шрифтом, имеет транспортно-технологическое значение. Надпись содержит следующую информацию: назначение товара; наименование товара; изготовитель товара. Вероятность смешения турецких запчастей и запчастей российского правообладателя не может возникнуть и отсутствует введение в заблуждение потребителя относительно производителя товара, поэтому нет нарушения использования товарных знаков (т.1, л.д.90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заявителем не нарушена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Требования ст. 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены (т.1, л.д.75-76, т.2, л.д.47-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-33422/09-120-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров