Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-15366/2009

город Москва

Дело N А40-47786/09-23-428

N 09АП-15366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-47786/09-23-428, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Тепловой У.Е. (по доверенности от 15.10.2009 N 11), Аксеновой Ю.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 7);

ответчика - Малининой А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 52/1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал" (далее - Фирма) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) 9 459 141 рубля 40 копеек основного долга, по оплате услуг, оказанных в январе - апреле 2009 года по договору от 06.11.2008 N 119-2008экспл/Н на эксплуатацию объектов недвижимости, а также 274 440 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2009 по 06.06.2009.

Определением от 23.06.2009 суд произвел процессуальную замену истца, заменив Фирму на общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - Общество), в связи с тем, что между Фирмой и Обществом заключен договор уступки требования от 25.05.2009 N 17/09, согласно которому право требования выплаты спорной задолженности за оказанные услуги перешло к Обществу.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Фирма оказала обусловленные договором услуги, однако ФГУП "ФТ-Центр" от их оплаты неправомерно уклонилось.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об оказании услуги в указанном в иске размере не подтвержден должным образом.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ФГУП "ФТ-Центр" доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что договор, долг по которому отыскивается, является недействительными в силу его несоответствия положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представители Общества считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и ФГУП "ФТ-Центр", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между Фирмой как исполнителем и ФГУП "ФТ-Центр" как заказчиком заключен договор от 06.11.2008 N 119-2008экспл/Н, поименованный как договор на эксплуатацию объектов недвижимости.

По условиям этой сделки Фирма обязалась в отношении зданий, упомянутых в приложении N 1 к договору, оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей и систем холодного водоснабжения и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения, электросетей и электрооборудования, выполнять работы по подготовке зданий к сезонной эксплуатации, оказывать услуги по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, оказывать услуги по предоставлению в аренду грязезащитных ковровых покрытий, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, поверке технических средств, аварийному обслуживанию, вывозу и утилизации люминесцентных ламп, а также выполнять дезинфекционные работы.

ФГУП "ФТ-Центр", в свою очередь, обязалось принимать услуги и оплачивать их.

Ежемесячная стоимость услуг согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008, подписанного в день заключения основного договора, составила 2 830 818 рублей 90 копеек.

Срок действия договора: с 06.11.2008 по 06.11.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к движимому имуществу и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав.

Поскольку цена договора (с учетом срока его действия с 06.11.2008 по 06.11.2009) составляет 33 969 826 рублей 80 копеек (исходя из договорного условии о выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 2 830 818 рублей 90 копеек), следует признать, что предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" максимальный порог сделки в 5 000 000 рублей в данном случае превышен более чем в шесть раз.

Следовательно, договор от 06.11.2008 N 119-2008экспл/Н является крупной сделкой.

Собственник имущества ФГУП "ФТ-Центр" согласия на заключение данного договора не давал.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор от 06.11.2008 N 119-2008экспл/Н является ничтожной сделкой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, когда одна из сторон получила по недействительной сделке денежные средства, а другая - работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При наличии же доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон не соответствует стоимости переданного другой стороне, соответствующие отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В данном случае апелляционный суд считает, что Фирмой и ФГУП "ФТ-Центр" принцип равноценности и эквивалентности, при исполнении недействительного договора не соблюдался, несмотря на то, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Так, ежемесячная плата в размере 2 830 818 рублей 90 копеек, отраженная в договоре и актах, определена с учетом включения в предмет договора обязательств по обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Москва, Пыжевский переулок, дом 6 (стоимость услуг 136 954 рубля 30 копеек в месяц).

Однако в спорный период большая часть данного здания находилась в фактическим владении Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которое на судебный запрос письмом от 12.10.2009 N ВЕ-8683 сообщило, что эксплуатационные услуги оказывались не Фирмой, а подысканными УФАС России по Москве подрядчиками и исполнителями, копии договоров с которыми представлены в материалы настоящего дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение сообщенные не имеющим никакого материального интереса в разрешение настоящего спора государственным органом власти.

Также на судебный запрос автономная некоммерческая организация "Российский православный институт святого Иоанна Богослова" (занимавшая в спорный период времени здание, расположенное по адресу: Москва, улица Теплый Стан, дом 21 А, включенное в приложение N 1 к ничтожному договору со стоимостью услуг по обслуживанию в размере 225 544 рубля 40 копеек в месяц) письмом от 23.10.2009 N 113, к которому приложена докладная записка коменданта здания, сообщила, что с 1999 года Фирма в данном здании никаких работ не производила.

Отрицают в своих ответах на судебные запросы факты оказания Фирмой каких-либо услуг и частное образовательное учреждение "Школа - детский сад "Киприда" (занимавшее в спорный период времени здание, расположенное по адресу: Москва, улица Флотская, дом 48 А, включенное в приложение N 1 к ничтожному договору со стоимостью услуг по обслуживанию в размере 120 231 рубль 50 копеек в месяц) - письмо от 20.10.2009 N 36, и общество с ограниченной ответственностью "Ореон Виктории" (занимавшее в спорный период времени здание, расположенное по адресу: Москва, улица Новогиреевская, дом 39 А, включенное в приложение N 1 к ничтожному договору со стоимостью услуг по обслуживанию в размере 167 247 рублей 40 копеек в месяц) - письмо от 09.10.2009 N 315/10.

Все перечисленные организации не являются заинтересованными лицами применительно к рассматриваемому спору, доказательств того, что у них имеются какие-либо основания сообщать суду недостоверные сведения, в деле нет.

Помесячные акты сдачи-приемки услуг за спорный период составлены по недействительному договору в виде единого документа, в которые среди прочих значатся и услуги по зданиям, владельцы которых фактическое исполнение обязательств Фирмой оспаривают.

Коль скоро материалами дела доказано, что данные акты порочны в части, следует признать, что при их подписании со стороны ФГУП "ФТ-Центр" и Фирмы была допущена халатность, а потому они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверных документов, должным образом подтверждающих фактические обстоятельства по делу, в том числе и по остальной части зданий.

С учетом изложенного, договорная ежемесячная плата в размере 2 830 818 рублей 90 копеек, продублированная в актах сдачи-приемки услуг, не может быть учтена судом в порядке пункта 27 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 как величина, отражающая равный размер взаимных обязательств Фирмы и ФГУП "ФТ-Центр".

Цена фактически оказанных услуг в данном случае подлежала определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ничтожный договор, подписанные на его основании акты, как уже отмечалось, также не отражают и действительное положение по объему оказываемых услуг.

Поэтому оснований для взыскания основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным в иске основаниям апелляционный суд не находит.

Заинтересованное лицо вправе предъявить ФГУП "ФТ-Центр" лишь требование о возврате в деньгах реально исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Такой иск на разрешение суда не передавался, а истец не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47786/09-23-428 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев