Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-15579/2009

г. Москва

Дело N А40-62998/09-20-431

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г.

по делу N А40-62998/09-20-431, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "РОСГОССТРАХ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 18 945 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.965 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО "РОСГОССТРАХ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент спорного ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ААА N 0297473720, поскольку в материалах административного дела в качестве страховщика значится "Росгосстрах" без указания на организационно-правовую форму юридического лица. Указанные обстоятельства были изложены в письменном отзыве ответчика на иск, направленным через канцелярию суда 26.06.2009.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Полученный по запросу апелляционного суда из Российского Союза Автостраховщиков ответ (исх.N И-31185 от 16.10.2009) по фактическим обстоятельствам отгрузки спорного страхового полиса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Неоплан", государственный регистрационный номер ам 86205 и марки "Ниссан", государственный регистрационный номер - У 580 ММ 90, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 05.12.2007 N А-7213, протоколом об административном правонарушении 77 АН 0544705 от 05.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0666072 от 12.12.2007.

Гражданская ответственность Садулаева И.У., водителя, управлявшего автомобилем марки "Неоплан", на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждается сведениями о полисе ААА N 0297473720; в качестве страховщика в справке ГИБДД указано "РОСГОССТРАХ"

Автомобиль марки "Ниссан" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования транспортного средства, страховым полисом SYS N 171002655.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства от 22.12.2007, заказ-нарядом N ЯС-/Зну-59291/П, счетом N ЯС-13110 от 22.02.08 (л.д.7-21).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму

Обосновывая заявленные требования к ОАО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по страховому полису ААА N 0297473720 Росгосстраха.

Между тем, вопреки требованиям упомянутых законодательных норм, требующих, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций, суд первой инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в качестве ответчика, и страховщика, указанного в материалах административной проверки, наименование которого не содержало указания на организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего по запросу апелляционного суда (исх. N И-31185 от 16.10.2009), следует, что спорный страховой полис ААА N 0297473720 был отгружен в страховую компанию ООО "РГС-Юг".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО "РОСГОССТРАХ", и истец вправе обратиться к ОАО "РОСГОССТРАХ" с требованием о возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства отгрузки и выдачи спорного страхового полиса, истец в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РОСГОССТРАХ" не страховало риск гражданской ответственности причинителя вреда - Садулаева И.У., не опроверг.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-62998/09-20-431 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "РОСГОССТРАХ" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова