Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-15736/2009

г. Москва

Дело N А40-23939/09-110-260

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-23939/09-11-260, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску (заявлению) ООО "РГС-Столица"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 5 280 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10.06.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не заключал ни с гражданином Серовым А.С., ни с иным лицом договора страхования гражданской ответственности, удостоверенного полисом ААА N 0124984928, следовательно, никаких обязанностей по выплате страхового возмещения у него не возникло.

ООО "РГС-Столица" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Полученный по запросу апелляционного суда из Российского Союза Автостраховщиков ответ (исх.N И-31187 от 16.10.2009) по фактическим обстоятельствам отгрузки спорного страхового полиса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ГАЗ-276610", государственный регистрационный номер О 980 РО 177 и марки "Хэнде Санта" государственный регистрационный номер - О 240 ТР 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД ЦВД ЗАО г. Москвы от 04.12.2007, протоколом об административном правонарушении 77АН N 1157059 от 04.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0740812 от 04.12.2007.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Серова А.С., водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, застрахована по полису ААА N 0124984928 РСО Гарантия.

Автомобиль марки "Хэнде Санта" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "РГС-Столица", что подтверждается договором страхования серии Г N 196201 от 05.07.2007 со сроком действия до 05.07.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства, составленным экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 12.12.2007, заключением о стоимости ремонта от 22.05.2008 (л.д.18).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания; в заявлении, направленном в суд по факсу 16.04.2009, ответчик исковые требования оспорил (л.д.31).

Согласно п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

По смыслу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Обосновывая заявленные требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован РСО Гарантия по страховому полису ААА N 0124984928. Иных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что риск ответственности застрахован именно ответчиком, истец в материалы дела не представил. Наименование страховщика по полису ОСАГО ААА N 0124984928 в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится (л.д.16).

Между тем, вопреки требованиям упомянутых законодательных норм, требующих, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций, суд первой инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в качестве ответчика, и страховщика, указанного в материалах административной проверки, наименование которого не содержало указания на организационно-правовую форму.

Согласно ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции был вправе в целях установления принадлежности страхового полиса ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, который в силу ст.ст.24-26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Между тем, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего по запросу апелляционного суда (исх. N И-31187 от 16.10.2009), спорный страховой полис ААА N 0124984928 был отгружен в страховую компанию ОСАО "РОССИЯ".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о том, что он не заключал договора страхования с гражданином Серовым А.С., вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОСАО "РЕСО-Гарантия", и истец вправе обратиться к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Достаточных допустимых доказательств того обстоятельства, что ответственность за убытки должна быть возложена на привлеченного им ответчика, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства отгрузки и выдачи спорного страхового полиса, истец в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не страховало риск гражданской ответственности причинителя вреда - Серова А.С., не опроверг.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-23939/09-11-260 отменить.

В удовлетворении иска ООО "РГС-Столица" отказать.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова