Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21034/2009, 09АП-21033/2009

г. Москва

Дело N А40-39478/09-151-214

N 09АП-21034/2009-АК, N 09АП-21033/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Токмаковой,

секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы и Закрытого акционерного общества "Ланит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009

по делу N А40-39478/09-151-214, принятое судьей Г.С.Чекмаревым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ланит"

к Федеральной налоговой службе

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.И.Егоров

от заинтересованного лица - В.М.Уткина

от третьего лица - К.И.Мещан, И.А.Николаева, В.М.Уткина

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 ноября по 17 ноября 2009.

Закрытое акционерное общество "Ланит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки и решения N 06-6-10/007 от 14.03.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральной налоговой службой заявлено суду первой инстанции ходатайство об отмене мер обеспечения в виде приостановления действия решения N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки мотивируя тем, что на момент принятия обеспечительных мер мероприятия налогового контроля были окончены.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2009 удовлетворил требования заявителя частично: решение Федеральной налоговой службы N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения повторной проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование признано недействительным; в остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службой и отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 в виде приостановления действия решения Федеральной налоговой службы N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и Федеральная налоговая служба подали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой Федеральной налоговой службой части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит в обжалуемой обществом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества уточнил просительную часть поданной им апелляционной жалобы, указав на то, что не обжалует решение суда в части отказа обществу в признании недействительным решения N 06-6-10/007 от 14.03.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, принятое Федеральной налоговой службой, а также в части отменены судом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 в виде приостановления действия решения Федеральной налоговой службы N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки, что отражено в протоколах судебного заседания от 02.11.2009 и 10.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 представитель общества просил рассматривать представленные письменные уточнения к просительной части апелляционной жалобы с учетом его заявлений в судебных заседаниях 02.11.2009 и 10.11.2009.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что суд не учел, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проверялась деятельность общества на предмет своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость за период с 2004 по 2006. По мнению общества, не выявление нарушений и не привлечение общества к налоговой ответственности по какому-либо налогу по результатам налоговой проверки не свидетельствует о том, что проверка по данному налогу не проводилась.

Представители Федеральной налоговой службы и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества. В обоснование своей позиции Федеральная налоговая служба ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки вынесено решение, которое не изменяет права и обязанности общества, определенные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-34491/07-98-229. Кроме того, Федеральная налоговая служба указывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВАРМ" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П ) не ставится под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность осуществления повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, Федеральная налоговая служба 19.02.2008 назначила повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: налога на прибыль организаций за 2004-2006, налога на добавленную стоимость за 2004-2006, налога на имущество организаций за 2004-2006, транспортного налога за 2004-2006, налога на рекламу 2004, единого социального налога за 2004-2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006, налога на доходы физических лиц за 2004-2006, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации за 2004-2006, правильность исчисления и уплаты налога на операции с ценными бумагами за 2004-2006, иные налоги и сборы, подлежащие исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2004-2006, по результатам которой общество-налогоплательщик было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 1 238 471,67 руб. за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислены в соответствующих суммах пени и налог на прибыль, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование (решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 N 14) (л.д. 25-26 и л.д. 27-48 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-34491/07-98-229, вступившим в законную силу, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 N 14 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 005 762,58 руб., начисления ЕСН в обшей сумме 164 813,35 руб., и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 814,37 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в указанной части к налоговой ответственности, признано недействительным (л.д. 59-72, 73-79 т. 1).

Общество, полагая, что повторная выездная налоговая проверка фактически будет означать пересмотр судебного акта, в котором дана оценка результатов предыдущей налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием признать решение Федеральной налоговой службы за N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2009 удовлетворил требования общества частично, указав, что наличие судебного акта, принятого в отношении результатов первоначальной выездной налоговой проверки и содержащий оценку результатов предыдущей налоговой проверки, является препятствием для назначения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки по тем налогам, которые были проверены судом. При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Согласно п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что первичная налоговая проверка проведена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, правильность исчисления и уплаты налога на операции с ценными бумагами, иные налоги и сборы, подлежащие исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, что следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2007 N 9 (л.д. 10-12 т. 3), акта выездной налоговой проверки от 01.06.2007 N 10, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.05.2007.

Вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой вынесено решение 19.02.2008 за N 06-6-10/001 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д. 25-26 т. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что Федеральной налоговой службой соблюдены требования п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период (за исключением 2004 года, проверка которого вышестоящим налоговым органом не осуществлялась), которые были предметом предыдущей проверки, осуществленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7. Данное обстоятельство не опровергалось представителем общества.

Федеральная налоговая служба, проведя повторную выездную налоговую проверку, приняло по ее результатам решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 N 2-3-10/7, начислило пени по налогу на добавленную стоимость в размере 642 438,352,11 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 473 983,544,90 руб. (л.д. 2-138 т. 4).

Между тем, в силу п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В данном случае решение нижестоящего налогового органа - решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 N 14 в части правомерности доначисления налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 было проверено арбитражным судом на соответствие законодательству о налогах и сборах, и признано незаконным в данной части (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-34491/07-98-229, вступившее в законную силу).

Таким образом, спор между обществом и налоговым органом (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7) в части налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 был разрешен судом.

В силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По смыслу ст. 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 17.03.2009 N 5-П.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяющее вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

В п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что оспоренное законоположение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществляющего первоначальную проверку. Такое решение вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В связи с изложенными обстоятельствами, у Федеральной налоговой службы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о назначении повторной проверки общества в части проверки налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие судебного акта, принятого в отношении результатов первоначальной выездной налоговой проверки и содержащий оценку результатов предыдущей налоговой проверки, является препятствием для назначения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки по тем налогам, которые были проверены судом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решение Федеральной налоговой службы N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения повторной проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 принято в нарушение ст. 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки вынесено решение, которое не изменяет права и обязанности общества, определенные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-34491/07-98-229, отклоняется, поскольку в данном случае суд исходит из того, что решение N 06-6-10/001 от 19.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения повторной проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 принято в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Повторные мероприятия налогового контроля не могут не создавать объективных обременений для текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку проверки сопряжены с временным изъятием финансовой документации, использованием материально-технической базы проверяемого и отвлечением сил и внимания его сотрудников и пр.

Таким образом, учитывая, что у Федеральной налоговой службы отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки в части проведения повторной проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, которое повлекло нарушение прав заявителя, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в данной части, является обоснованным.

Однако вышестоящий налоговый орган (в данном случае Федеральная налоговая служба), не лишен возможности провести повторную налоговую проверку общества в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части проверки налогов, которые были предметом предыдущей налоговой проверки нижестоящим налоговым органом, но не были проверены судом.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проверялась деятельность общества на предмет своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 2004 по 2006, признается несостоятельным, поскольку вопросы, связанные с налогом на добавленную стоимость за указанный период, и по другим налогам за данный период (за исключением налога на прибыль, единого социального налога и взносам на обязательное пенсионное страхование) не были предметом проверки суда. Такая позиция общества не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и Федеральной налоговой службы, содержащиеся в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.09.2009, в связи с чем апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Закрытого акционерного общества "Ланит" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-39478/09-151-214 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Закрытого акционерного общества "Ланит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова