Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24806/2009

г. Москва

Дело N А40-60769/09-43-539

N 09АП-24806/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-60769/09-43-539

по иску ЗАО Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании 75.762.288 руб. 57 коп. долга и неустойки

при участии:

от истца: Кулика А.С. по дов. от 16.02.2009 г. N 07/09

от ответчика: Павлючук В.В. по дов. от 24.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Геолого-разведочная компания (ЗАО ГРК) "Северная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бургаз" о взыскании суммы задолженности в размере 36.146.655 руб. 08 коп., 5.615.633 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору субподряда от 20.08.2007 г. N 319/07 на строительства куста эксплуатационных скважин N 208 Уренгойского месторождения с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2008 г.

Определением от 13.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика ООО "Бургаз" на его правопреемника, вследствие переименования на ООО "Газпром бурение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. года по делу N А40-60769/09-43-539 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, в части взыскания суммы долга и размера неустойки.

Заявитель полагает, что вынесенное решение противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 11.8 договора истец несет ответственность за выявленные недостатки в порядке, предусмотренной Шкалой качества, путем уменьшения стоимости работ на 2%, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на 2.245.959 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, в котором ООО "Газпром бурение" обратился с иском к ЗАО ГРК "Северная экспедиция" о взыскании неустойки на основании пункта 11.5 договора, по которому предусмотрена ответственность ЗАО ГРК "Северная экспедиция" за нарушение сроков выполнения работ, поскольку рассмотрение дела о взыскании штрафа будет иметь преюдициальное значение для определения действительной суммы задолженности ответчика по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, поскольку неустойка рассчитывалась истцом не от суммы непогашенной задолженности, а от первичной суммы долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Спецбурматериалы", поскольку данное лицо являлось одним из субподрядчиков истца, а между ответчиком и ЗАО "Спецбурматериалы" был заключен договор поручительства, по которому ответчик гарантировал оплату услуг субподрядчика в случае нарушения срока платежа истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания долга изменить и неустойки изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга и неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, в котором рассматривается вопрос о взыскании с истца штрафа по спорному договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что истец 15.04.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом и в отношении его введена процедура наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела, о чем вынес отдельное определение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-60769/09-43-539.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику, у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2007 г. стороны заключили договор субподряда N 319/07 на строительство куста эксплуатационных скважин N 208 Уренгойского месторождения, с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, которые ответчик принял по актам приема выполненных работ N 1 от 31.08.2008 г., N 2 от 30.09.2008 г., N 1 от 30.11.2008 г., N 3 от 30.11.2008 г., в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 г., N 2 от 30.09.2008 г., N 1 от 30.11.2008 г., N 3 от 30.11.2008 г., подписанными сторонами, счетами-фактурами N 00000263 от 31.08.2008 г., N 00000323 от 30.09.2008 г., NN 00000399, 00000400 от 30.11.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г., подписанных сторонами, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его отметки в актах и справках, на общую сумму 86.878.239 руб. 81 коп.

Однако ответчик в нарушение статьи 5 договора, частично оплатил выполненные истцом работы с просрочкой платежей, в том числе после предъявления иска в суд в сумме 34.000.000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 36.146.655 руб. 08 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на основании пункта 11.8 договора, в связи с некачественным выполнением истцом работ, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное требование ответчика направлено на частичный зачет исковых требований истца и могли быть рассмотрены судом первой инстанции только в случае предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Однако доказательств предъявления встречного иска ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.7 договора, за период с 01.11.2008г. по 22.05.2005г. в размере 5.615.633 руб. 49 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, и размер подлежащей взысканию неустойки, признав ее соразмерность последствиям нарушения принятых обязательств, правомерно не уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Спецбурматериалы", поскольку данное лицо не является стороной по договору и решение суда никоим образом не затрагивает его прав и обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-60769/09-43-539.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-60769/09-43-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк