Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-16469/2009

г.Москва

Дело N А40-81313/09-147-504

N 09АП-16469/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья СМД "Долина Грез-4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-81313/09-147-504 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья СМД "Долина Грез-4"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Подборского К.В. по доверенности от 02.03.2009 N 6-06-2876 паспорт 45 04 750608,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009, принятым по настоящему делу, Товариществу собственников жилья СМД "Долина Грез-4" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления Госинспекции по недвижимости от 16.06.2009 по делу N 683-ЗУ/9072789-09 и предписания от 03.06.2009 N 9072789.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом податель жалобы указывает на то, что из протокола от 03.06.2009 N 9072789 не представляется возможным установить, каким должностным лицом он составлен и подписан. Кроме того, считает, что ответчик не доказал, что по рассмотренному делу законный представитель заявителя надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения Товарищества к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом имеющихся доказательств, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ СМД "Долина Грез-4".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, вл.45, корп.4, которой установлено, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 9072789, в котором зафиксирован факт самовольного ограничения Товариществом доступа на земельный участок общего пользования по указанному адресу (л.д.27-28).

По факту выявленного правонарушения в присутствии представителя заявителя по доверенности Пищулиной Г.Г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 N 9072789 (л.д.25-26).

Заявителю также выдано предписание от 03.06.2009 об устранении административного правонарушения (л.д.53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных административным органом, следует, что земельный участок по указанному адресу по периметру огорожен металлическим забором, охраняется. На земельном участке расположен многоэтажный жилой дом, при въезде на территорию и выезде с территории установлено два поста охраны с автоматическими шлагбаумами, охрану осуществляет ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ".

Согласно информации ТУ в ЗАО ДЗР города Москвы, земельно-правовые отношения на указанный участок заявителем не оформлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ответчиком - актом проверки земельного участка, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении, договором от 01.09.2008 N 17 на оказание охранных услуг, заключенным между заявителем и ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ" (л.д.51).

Таким образом, из изложенного следует, что заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что правомерно было квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП г. Москвы.

При этом Товариществу правомерно, в соответствии с п.п.3.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, выдано предписание об устранении выявленного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009 N 9072789, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указаны должностные лица, составившие данный протокол, а именно: Елистратов О.И., Ракитин Д.О., Шеремет Н.И., имеются подписи указанных лиц.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, является несостоятельной, поскольку усматривается, что протокол составлен в присутствии представителя заявителя Пищулиной Г.Н., давшей свои пояснения. Полномочия Пищулиной Г.Н. подтверждаются выданной председателем ТСЖ СМД "Долина Грез-4" доверенностью от 02.06.2009 на представление интересов Товарищества по конкретному административному делу (л.д.76).

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований является правомерным.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-81313/09-147-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов