Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24055/2009

г. Москва

Дело N А40-25416/09-67-302

N 09АП-24055/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N А40-25416/09-67-302

по иску индивидуального предпринимателя Немковой В.И.

к ООО "АвтоКапитал"

о расторжении договора и взыскании 2 260 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корепанов Д.П. по дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ИП Немкова С.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоКапитал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 67/ЧНВ от 03.12.2007 и взыскании 2 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 договор купли-продажи автомобиля МАЗ-6430А8 от 03.12.2007 между ИП Немкой С.А. и ООО "АвтоКапитал" был расторгнут, с ООО "АвтоКапитал" в пользу ИП Немкой С.А. 2 260 000 руб. стоимости автмобиля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоКапитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судом первой инстанции полной стоимости автомобиля, которым истец продолжает пользоваться после одностороннего отказа от исполнения договора, приводит в неосновательному обогащению истца.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную стоимость автомобиля без учета амортизационного износа.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца по накладной N 98 от 29.02.2008 от 11.03.2008 автомобиль МАЗ-6430А8, оплатив его стоимость в сумме 2 260 000 руб. по платежному поручению N 26 от 22.02.2008 N 25 от 03.12.2007.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 13.03.2008 года покупатель принял автомобиль и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора ответчик обязался передать автомобиль соответствующий по качеству ТУ завода - изготовителя с гарантийным сроком ремонта.

Как установлено судом первой инстанции истец в марте, июне, июле, августе, декабре 2008, январе, феврале 2009 неоднократно обращался за гарантийным и текущим ремонтом автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды и акты-рекламации, согласно которым установить причины несоответствия качества невозможно.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с постоянно возникающими неисправностями во время эксплуатации автомобиля претензией от 26.11.2008 года истец заявил ответчику требование о расторжении договора и возмещении полной стоимости автомобиля в размере 2 600 000, претензия последним оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, правила эксплуатации и хранения автомобиля соблюдал, гарантийный срок не истек.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникшими неисправностями с момента вводы в эксплуатацию автомобиль в течение пяти месяцев находился на ремонте по устранению возникающих неполадок, которые возникали вновь после их устранения.

Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, не представил суду доказательства того, что недостатки товара (аавтомобиля) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования этим товаром или его хранения либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также для взыскания стоимости автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство до сих пор не возвращено истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 475ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако указанная норма не содержит обязательных условий и порядка возврата переданного товара.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность ООО "АвтоКапитал" возвратить ИП Немковой В.И. денежные средства за передачу автомобиля с существенным нарушением требований к его качеству корреспондирует обязанность ИП Немковой В.И. возвратить ООО "АвтоКапитал" переданный ей автомобиль.

При этом, в случае, если покупатель (истец) после получения денежных средств в добровольном порядке не возвратит продавцу (ответчику) автомобиль, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав, включая взыскание убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль имеет амортизационный износ, а потому взысканная с ответчика сумма должна быть снижена, является необоснованным, поскольку суду не был представлен расчет стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления иска, а также иные доказательства, свидетельствующие об уменьшении первоначальной стоимости переданного автомобиля на какую-либо конкретную сумму.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-25416/09-67-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев