Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-17571/2009

г. Москва

N 09АП-17571/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-58819/09-61-409, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

к ООО "Интераналит"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Микаелян В.А. по доверенности от 12.10.2009 г. N 12-11/114, Лапенкова М.М. по доверенности от 19.10.2009 г. N 12-11/116

от ответчика (заинтересованного лица): Игнатов О.Л. по доверенности от 08.10.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интераналит" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 89 108,48 руб. за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом от 22.11.2007 г. N 3593 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по государственному контракту обязательства по поставке прибора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию прибора, что, по мнению истца, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14.01.2008 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2007 г. N 3593 на поставку спектрофотометрического детектора для высококачественного жидкостного хроматографа "Shimadzu" в количестве 1 комплекта на сумму 488 000 руб.

Срок поставки - не позднее 20.12.2007 (п. 3.2), при этом датой поставки товаров считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (п. 3.3).

В декабре 2007 г. ответчик представил истцу акт сдачи-приемки указанного прибора от 10.12.2007 г., а также акт ввода прибора в эксплуатацию от 14.12.2007 г.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых по государственному контракту обязательств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Поступление, перемещение и отпуск товарно-материальных ценностей оформляется первичной документацией в количественном и стоимостном выражении. Первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товаротранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом и счетом-фактурой).

Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности и используются для отпуска поставщиком и приемки покупателем товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Накладные служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у одного юридического лица - поставщика (грузоотправителя) и оприходования их у другого юридического лица - покупателя (грузополучателя), а также для складского, оперативного и бухгалтерского учетов.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной усматривается, что фактически прибор поставлен ответчиком 14.01.2009 г. (т. 1 л.д. 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией доставочной ведомости компании "Major", которая в совокупности с товарной накладной позволяет сделать вывод о том, что прибор поставлен истцу только 14.01.2008 г.

При таких обстоятельствах, акт ввода в эксплуатацию, датированный декабрем 2007 года, не может являться надлежащим доказательством поставки товара, притом, что имеется товарно-транспортная накладная, датированная 2008 годом.

Ссылка ответчика на то, что спорные накладные отражают движение товара по другому контракту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в силу требований ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не доказано.

При таких обстоятельствах, а также тот факт, что до настоящего времени ответчиком не осуществлен ввод прибора в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки прибора и ввода его в эксплуатацию, истцом в соответствии с пунктами 6.1 контракта начислены пени в сумме 89 108,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных государственным контрактом сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным (т. 1 л.д. 38-39).

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 89 108,48 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) по настоящему делу были допущены описки при указании суммы пени и государственной пошлины по иску.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. указанные описки исправлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о взыскании с ООО "Интераналит" пени в размере 89 108,48 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 173,25 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-58819/09-61-409 отменить.

Взыскать с ООО "Интераналит" в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления пени в сумме 89 108 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Интераналит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 173 руб. 25 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин