Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-17608/2009

г. Москва

Дело N А40-29521/09-53-198

N 09АП-17608/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 г.

по делу N А40-29521/09-53-198, принятое судьей С.Б. Терно

по иску ООО "ОСЭ Лимитед"

к ООО "Алекс"

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.И. Моргачевой (по доверенности от 06.03.2009 г. без номера)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "ОСЭ Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алекс" об обязании возвратить переданное на хранение имущество по договору N 174/2006-Х (хранение) от 10.01.2006 (далее договор хранения).

Решением суда от 02 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в деле складских квитанций, подтверждающих передачу на хранение имущества, в отношении которого предъявлен иск, и отсутствия доказательств возврата имущества поклажедателю.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что помимо договора хранения сторонами 10.01.2006 г. был заключен и договор купли-продажи N 174/2006 (далее, договор купли-продажи), в связи с чем суд не проверил при присуждении к возврату имущества его относимость к договору хранения либо к договору купли-продажи, что, по мнению ответчика, привело к принятию решения о возврате истцу уже проданного им имущества.

Истец просит решение оставить без изменения, представил объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 02 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договорам N 174/2006-Х (хранения) от 10.01.06., в соответствии с которым ответчик обязался хранить переданный ему товар, и возвратить этот товар в сохранности (п.1.2. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена подсудность споров, возникающих по настоящему договору Арбитражный суд г. Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Во исполнение условий договора в период с 12.01.07. по 07.10.08. истец передал ответчику на хранение товары, что подтверждается складскими квитанциями: N 551 от 12.01.07., N 459 от 05.02.07., N 35 от 01.03.07., N 36 от 01.03.07., N 797 от 16.03.07., N 619 от 13.02.08., N 620 от 13.02.08., N 181 от 01.04.08., N182 от 01.04.08., N 184 от 01.04.08., N 269 от 04.06.08., N 270 от 04.06.08., N271 от 04.06.08., N272 от 04.06.08., N 1655 от 24.07.08., N 1656 от 24.07.08., N 1657 от 24.07.08., N 1658 от 24.07.08., N 1659 от 24.04.08., N 612 от 07.10.08., N 614 от 07.10.08.(л.д.18-38) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.4. договора ответчик обязался выдать товар или его часть по письменному указанию истца (поклажедателя), третьему лицу, которое названо получателем.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1/П от 09.02.09. с требованием выдать товар истцу. Ответчик письмом N 1/ОЛ от 24.02.09. отказался выдавать товар истцу и указал, что истец должен представить акт сверки за период с сентября 2008 г. по настоящее время. Истец направил ответчику акт выверки остатков по договору складского хранения (л.д.96-97), ответчик доказательств возврата имущества не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 900 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи N 174/2006 от 10.01.2006, заключенный между этими же лицами, товарные накладные и счета-фактуры, в которых истец поименован продавцом, а ответчик - покупателем, что свидетельствует о исполнении сторонами договора купли-продажи (т.1 л.д. 132-149, т.2 л.д. 1-32).

Поверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объема товара, переданного на хранение без учета товара, реализованного по товарным накладным в рамках договора купли-продажи N 174/2006 от 10.01.2006 г. суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, поскольку контррасчета в апелляционной жалобе не приведено, выявил несоответствие количества товаров по позициям:

N 24 DVD "Английский для детей", переданного на хранение по складской квитанции N 272 от 04.06.08 г. 100 штук, реализовано по товарной накладной N 17911 от 03.06.08 г. 11 штук, присуждено к возврату 100 штук;

N 25 DVD "Арифметика - малышка", передано на хранение по складской квитанции N 272 от 04.06.08 г. 100 штук, реализовано по товарной накладной N 17911 от 03.06.08 г. 48 штук, присуждено к возврату 100 штук;

N 37 Книга "Лучшие блюда в глиняных горшочках", передано на хранение по складской квитанции N 1655 от 24.07.2008 240 штук, реализовано по товарной накладной N 31363 к от 02.10.08 г. 300 штук, присуждено к возврату 240 штук;

N 44 Книга "Букварь (ОМГ)", , передано на складской квитанции N 1656 от 24.07.08 на хранение 200 штук, реализовано по товарной накладной N 17913 к от 03.06.08 г. 92 штуки, пприсуждено к возврату 200 штук;

N 51 Книга "Энциклопедия здоровья женщины", передано на хранение по складской квитанции N 612 от 07.10.08 г. 150 штук, реализовано по товарной накладной N 27701 к от 01.09.08 г. 230 штук, присуждено к возврату 150 штук;

N 55 Книга "Золотые рецепты кулинарии", передано на хранение по складской квитанции N 612 от 07.10.2008 г. 300 штук, реализовано по товарной накладой N 20257 к от 01.07.08 г. 280 штук, присуждено к возврату 300 штук.

Определением апелляционного суда от 29.09.09 истцу было предложено устранить данные противоречия и представить доказательства нахожденияч товара у ответчика на хранении по позициям N N 24,25,37,44,51,55.

Определение суда исполнено, в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ от 23.10.2009 г. и дополнительные доказательства по каждой выявленной судом апелляционной инстанции позиции.

Так, по позиции N 24 представлена складская квитанция N 1079 от 21.09.07 на DVD "Английский для детей" о передаче на хранение 700 штук и товарная накладная на передачу ответчику указанного товара вместе с товарной накладной N 17911 от 03.06.08 в общем количестве 700 штук.

Таким образом, со складской квитанции N 272 от 03.06.08 на 100 штук товар на куплю-продажу по позиции N 24 не переводился, соответственно требование о возврате товара по позиции N 24 удовлетворено в полном объеме правомерно.

Аналогичные доказательства представлены по позициям N N 25, 37, 44, 51, 55. Более того, по указанным позициям товарные накладные на куплю-продажу оформлены ранее, чем складские квитанции о принятии товара на хранение, что также свидетельствует о не относимости представленных ответчиком товарных накладных к предмету спора, и подтверждают довод истца о реализации по ним иного товара с тем же наименованием, а не товара, переданного на хранение.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-29521/09-53-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов