Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-17810/2009

г. Москва

Дело N А40-41484/09-128-202

N 09АП-17810/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2009 г.

по делу N А40-41484/09-128-202, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жежелевская О.Ю. паспорт 03 97 018250, по доверенности N 12 от 19.01.2009

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" суммы основного долга за поставленный товар по договорам от 09.09.2008 г. N 327/05-14/08 и от 05.11.2008 г. N 428/05-16/08 в размере 201 900 061,52 руб., пени в размере 20 509 569,91 руб. и судебных расходов в размере 550 руб.

Решением суда от 22.07.2009 г. исковые требования ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФГУП "НПО "Микроген" задолженность в размере 201 900 061,52 руб., пени в размере 7 000 000 руб. и 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно исследованы материалы дела, просит уменьшить размер взысканной неустойки до 1 000 000 руб., утверждая, что взысканная судом неустойка в 7 000 000 руб. приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика, по мнению ответчика, суд не принял никаких мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора, ответчик полагает, что в связи с заключением с истцом договора поставки N 223/05-10/09 от 15.06.2009 г. задолженность ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" уменьшилась в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований.

ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ (Поставщик) и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (Покупатель) заключены договор на поставку медицинских иммунобиологических препаратов:

- N 327/05-14/08 от 09.09.2008 г.

- N 428/05-16/08 от 05.11.2009г.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что поставщик обязуется поставить произведенные им медицинские иммунобиологические препараты покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договоров истец по договору N 327/05-14/08 в соответствии со сводной спецификацией (Приложение N 1 к договору) поставил ответчику товар на общую сумму 755 832 000 руб. По договору N 428/05-16/08 в соответствии со сводной спецификацией (Приложение N 1 к договору) поставил ответчику товар на общую сумму 946 169 558,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ задолженность в размере 201 900 061,52 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Договорами (п.6.2) предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договорами, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 201 900 061,52 руб. и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения до 1 000 000 руб.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял никаких мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и на основании результатов рассмотрения судом сделан соответствующий вывод, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2009 г. (т. 3 л.д. 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств дела и позиции истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия каких-либо дополнительных мер для примирения сторон, кроме тех, которые были предприняты судом при принятии искового заявления и в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении задолженности и зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в связи с заключением договора поставки N 223/05-10/09 от 15.06.2009 г. по следующим основаниям.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Ответчиком о зачете денежного требования в ходе рассмотрения дела заявлено не было, при таких обстоятельствах, обязательство ответчика не может быть прекращено или зачтено по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-41484/09-128-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова