Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22409/2009

г. Москва

N 09АП-22409/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хендсам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-29152/09-73-87, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Высокие технологии тонера"

к ООО "Хендсам"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лизичева К.А. по доверенности от 02.11.2009 г. N 3

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Высокие технологии тонера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Хендсам" (далее - ответчик) основного долга в размере 208 289,32 руб. и неустойку в размере 49 535,21 руб.

Решением суда от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 8.1.2 договора правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что товарная накладная от 15.12.2008 г. подписана неуполномоченным лицом и не может служить доказательством поставки товара. Просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, как не соразмерной нарушенному обязательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 г. между ООО "Высокие технологии тонера" (Поставщик) и ООО "Хендсам" (Покупатель) заключен договор поставки N 271/08-п, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункта 2.2 договора, товар поставляется по ценам, в количестве и ассортименте в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на оплату на основании товаросопроводительных первичных документов.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 208 289,32 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12):

N КН_00021683 от 09.12.2008 г. на сумму 99 139,12 руб.,

N КН_00022295 от 15.12.2008 г. на сумму 74 800,70 руб.,

N КН_00022511 от 17.12.2008 г. на сумму 4 689,50 руб.,

N КН_00022515 от 17.12.2008 г. на сумму 21 295 руб.,

N КН_00022514 от 17.12.2008 г. на сумму 8 365 руб. (л.д. 19-34).

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается названными товарными накладными, подписанными уполномоченными Покупателем лицами и скрепленными печатью организации.

Претензий по количеству, качеству и комплектности поставленного товара ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Согласно пункта 7.3.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар (оригинальную продукцию) в течение 7 календарных дней и товар (совместимая продукция) в течение 21 календарного дня, исчисляемых с момента передачи товара Покупателю (Получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оплату поставленного истцом товара (совместимая продукция) на момент рассмотрения спора по настоящему делу не произвел.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 15.12.2008 г. подписана неуполномоченным лицом и не может служить доказательством поставки товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт получения товара, в том числе по товарной накладной N КН_00022295 от 15.12.2008 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-35). Указанные документы имеют соответствующие отметки (подпись, печать), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 208 289,32 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 8.1.2 договора начислены пени в сумме 49 535,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 30-го дня - в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным (л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка в сумме 49 535,21 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств, в том числе длительный период неисполнения обязательств ответчиком (с января 2009 г. - по настоящее времени), ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также размер подлежащих взысканию пени, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-29152/09-73-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук