Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18209/2009

г. Москва

N 09АП-18209/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меласса-экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.

по делу N А40-59519/09-140-381, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО ТД "Прогресс"

к ООО "Меласса-экспорт"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зайцев С.Ю. по доверенности от 22.06.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меласса-экспорт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.09.2008 г. N 20 в сумме 12 732 320,17 руб. и неустойки в сумме 2 448 064,84 руб., основного долга по договору поставки от 24.11.2008 г. N 36 в сумме 2 316 200 руб. и неустойки в сумме 316 023,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07..2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договорами сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом на основании пункта 16 договоров истцом правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в товарных накладных отсутствует дата принятия товара покупателем, следовательно, вывод суда о моменте возникновения обязательства по оплате товара необоснован. Ответчик также указывает на то, что акт взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 г. между ООО ТД "Прогресс" (Поставщик) и ООО "Меласса-экспорт" (Покупатель) заключен договор N 20, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар - мелассу свекловичную (патока).

Согласно пункта 3 договора, количество, базис поставки, условия оплаты, график отгрузки, сведения о грузополучателе согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 01.11.2008 г.

По условиям Дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.11.2008 г. расчет за поставленный товар Покупатель обязан произвести не позднее трех банковских дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Также сторонами заключен договор от 24.11.2008 г. N 36, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар - мелассу свекловичную (патока).

Согласно пункта 4 договора, количество, базис поставки, условия оплаты, график отгрузки, сведения о грузополучателе согласованы сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2008 г.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008 г. расчет за поставленный товар Покупатель обязан произвести не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

В рамках названных договоров истец поставил ответчику мелассу свекловичную в количестве 10 640.671 тонн и 626 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной уполномоченными Покупателем лицами и скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 13-34, 36-8, 63-64).

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма задолженности ответчика по договору от 09.09.2008 г. N 20 составляет 12 732 320,17 руб., по договору от 24.11.2008 г. N 36 - 2 316 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12 732 320 руб. по договору от 09.09.2008 г. N 20 и 2 316 200 руб. по договору от 24.11.2008 г. N 36 - 2 316 200 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует дата принятия товара покупателем, следовательно, вывод суда о моменте возникновения обязательства по оплате товара необоснован, не принимается во внимание апелляционным судом.

Поставка товара осуществлялась по унифицированной форме товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая не предусматривает в качестве обязательного реквизита отражение даты приемки товара.

Отражение даты является правом покупателя, а не его обязанностью.

Отсутствие иной даты в товаросопроводительном документе свидетельствует о соответствии даты составления товаросопроводительного документа дате поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие даты составления товарных накладных и даты поставки, не представил тому доказательств, равно как не представил доказательств иной даты фактической поставки товара по накладным, имеющимся в материалах дела.

Также заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом.

Заявлений о фальсификации данных актов заявителем жалобы не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 16 договоров начислена неустойка в сумме 2 448 064 руб. по договору от 09.09.2008 г. N 20 и 316 023,89 руб. по договору от 24.11.2008 г. N 36.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 16 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Продавец вправе взыскать с Покупателя пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку товара для момента оплаты Покупателем суммы задолженности.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договорами и Дополнительными соглашениями срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 2 448 064 руб. и 316 023,89 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, длительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер подлежащей взысканию неустойки, который не является несоразмерным, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-59519/09-140-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меласса-экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин