Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-18229/2009

г. Москва

N 09АП-18229/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайер-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г.

по делу N А40-44559/09-16-386, принятое судьей М.Ю. Михалкиным

по иску ООО "Тайер-Групп"

к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС"

о взыскании 201 471, 73 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - М.Р. Пристинской (по доверенности от 01.07.2009 г. без номера), Н.Н. Карвацкого (по доверенности от 01.07.2009 г. без номера), Г.В. Артамоновой (по доверенности от 15.01.2009 г. без номера)

ответчика - М.Ш. Голанд (по доверенности N 01/09 от 14.01.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Тайер-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании 201 471, 93 руб. - убытков, причиненных вследствие перенаправления товарно-материальных ценностей между филиалами ОАО "Первая нерудная компания": Орский щебеночный завод и Талданский щебеночный завод.

Решением суда от 03 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недопустимости использования направленных электронной почтой 02.09.2008 г. заявок на погрузку контейнеров для Орского и Талданского щебеночных заводов в качестве письменных доказательств по настоящему делу в силу ч.3 ст. 75 АПК РФ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик, подвергая сомнению содержание заявок от 02.09.2008 г., не представил свои экземпляры заявок, на основании которых был выдан груз, в связи с чем не опроверг довод истца о неправильной погрузке автошин по количеству и ассортименту для каждого филиала.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 03 августа 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 07 июля 2008 г. между истцом именуемым "поклажедатель" и ответчиком, действующим на стороне "хранителя", был заключен договор складского хранения N 1636, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и хранить товарно-материальные ценности истца, а так же осуществлять их выдачу истцу или третьим лицам по указанию истца (п. 1.1. договора).

По смыслу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, ГК РФ, регулируя отношения по хранению устанавливает в законодательном порядке обязанности хранителя возвратить ту же самую вещь, за исключением хранения с обезличением в сохранном состоянии, обязанности контролировать и формировать выдаваемые с хранения товары по ассортименту (соотношение товаров по видам, нормам, размерам цветам или иными признакам, ст.467 ГК РФ) действующее гражданское законодательство на хранителя не возлагает.

Отсутствует подобное обязательство (выдача товаров в определенном ассортименте) и в условиях договора складского хранения N 1636 от 07.07.2008 г.

В этой связи надлежащим исполнением обязанности ответчика по хранению имущества будет являться сам факт возврата вещей в сохранности поклажедателю или уполномоченному им лицу.

В подтверждение возврата спорного имущества с хранения в дело представлены акты N 115 от 02.09.2008 г., N 114 от 03.09.2008 г. (т. 1 л.д. 15, 36), подписанные и скрепленные печатью истца без замечаний. Соответственно товар с хранения следует признать возвращенным.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на стороне ответчика не имеется неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ), которое могло бы привести к возникновению у истца убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по сути требования истца сводятся к возложению на ответчика не обязанности по сохранению вещи, а обязательств продавца по передаче товаров в ассортименте согласованном сторонами (ст. 467 ГК РФ).

Однако ответчик по отношению к истцу продавцом не является, обязанностей исполнять для истца функции экспедитора ответчик так же на себя не принимал.

В этой связи установление действительного содержания заявок от 02.09.2008 г. не имеет по настоящему делу правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-44559/09-16-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая