Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-18354/2009

г. Москва

Дело N А40-31773/09-116-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиаЛенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-31773/09-116-127, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "СиаЛенд"

к ООО "Пинта"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Датхужев Ч.Д., по доверенности от 01.07.2009 г., паспорт 79 05 439488, выдан 09.08.2005

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ответчик) 155 785 руб.90 коп. задолженности, в том числе 123 984 руб. коп. основного долга и 31801 руб.90 коп. процентов за неисполнение обязательства по договору N 3492 от 01.11.2008 г., ссылаясь на ст.ст.309,310,314ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано; при этом суд сослался на отсутствие документального подтверждения заявленного требования, на то, что в представленной товарной накладной отсутствует подпись и печать представителя ответчика, отсутствует также и отметка о передаче груза экспедиторской компании для перевозки, а в представленной истцом экспедиторской расписке отсутствует печать и подпись представителей ООО "Пинта". Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной N 5026 от 18.12.2008.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Свою жалобу истец мотивирует тем, что суд неправомерно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заявленные исковые требования, а также на то обстоятельство, что суд не запросил копию экспедиторской расписки транспортной компании.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменной отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о запросе дополнительных доказательств у ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция". Поступившие по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3492, согласно пункту 2.1 которого поставка продукции производится по заявкам. По условиям сделки (п. 3.5 договора) ответчик оплачивает продукцию не позднее 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца покупателю или его представителю.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 123 984 руб. истцом представлена товарная накладная N 5026 от 18.12.2008 г., в которой отсутствуют какие-либо отметки (подписи и печать) о принятии указанной в ней продукции (л.д.8-9).

Факт сдачи 18.12.2008 года ООО "СиаЛенд" груза перевозчику (экспедитору) для доставки ООО "Пинта" в количестве 109 коробок и получения 26.12.2008 года 109 коробок представителем ответчика, действующим по доверенности от 25.12.2008 б/н подтверждается копией экспедиторской расписки, копией доверенности и актом выдачи грузов ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 26.12.2008.

Копией экспедиторской расписки подтверждается, что имеются мятые надорванные коробки, груз имеет разные габаритные размеры, разный вес, упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого; груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате продукции не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.2 ст. 458 ГК РФ, когда из договора купли продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обосновывая заявленные требования к ООО "Пинта" о взыскании задолженности в размере 123 984 руб. за поставленный товар и процентов за неисполнение обязательства в установленный договором срок, истец сослался на сведения о сдаче 18.12.2008 г. груза перевозчику в количестве 109 коробок, содержащиеся в экспедиторской расписке.

Между тем, указанная экспедиторская расписка не корреспондирует спорной товарной накладной N СЛ 00005026 от 18.12.2008 г, поскольку не позволяет определить ни ассортимент продуктов питания, ни стоимость сданных истцом и принятых к перевозке продуктов питания. Более того, экспедиторская расписка содержит оговорку, что груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие отметки в упомянутой товарной накладной о принятии товара к перевозке (подписи и печати экспедитора), сведений о товарной накладной и стоимости выдаваемого груза в акте выдачи груза от 26.12.2008 года представленные истцом доказательства признаются апелляционным судом недостаточными для подтверждения факта исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара на общую сумму 123 984 руб.

Исходя из смысла п.5 ст.454, п.3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст.506 ГК РФ, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки.

Обоснованными признаются апелляционным судом и возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку договор поставки N 3491 от 01.11.2008 не позволяет определить ни наименование, ни количество подлежащего передаче товара, такой договор в силу упомянутых законодательных норм не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт отгрузки покупателю продуктов питания, указанных в товарной накладной N 5026 от 18.12.2008 на сумму 123 984 руб.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-31773/09-116-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова