Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-18453/2009

г. Москва

Дело N А40-71045/09-4-509

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.

по делу N А40-71045/09-4-509, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Городская страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская Страховая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 27 830 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.08.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ООО "Городская страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что ЗАО "Городская страховая компания" было преобразовано 03.06.2004 года в ООО "Городская страховая компания", подлинник или копия страхового полиса в деле отсутствуют, суд сделал вывод об ответственности ответчика на недопустимых доказательствах.

Полученные по запросам апелляционного суда из Российского Союза Автостраховщиков ответ (исх.N И-31189 от 16.10.2009) по фактическим обстоятельствам отгрузки спорного страхового полиса и выписки из ЕГРЮЛ, представленные МИ ФНС России N 46 по г. Москве, приобщены к материалам дела.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Городская страховая компания" 03.06.2004 года было создано путем преобразования ЗАО "Городская страховая компания".

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика, ЗАО "Городская страховая компания", его правопреемником ООО "Городская страховая компания".

ОСАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный номер Г 566 АА 150 и марки "Ниссан Премьера" государственный регистрационный номер - Е 249 РЕ 90, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 14.03.2007, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0110643 от 09.02.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1259468 от 09.02.2007 (л.д.11,12, оборот сторона).

Гражданская ответственность Мальченко С.В., водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Каравелла" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, как следует из справки о ДТП, была застрахована в ГСК по полису ААА N 0128471922 ( л.д.11).

Автомобиль марки "Нисан Премьера" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования N А1 4326624 от 21.07.2006 со сроком действия до23.07.2007 (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства N 7448.04.2007 от 30.03.07, , заказом-нарядом N ЯС/Зну-05016/П от 30.03.2007, товарной накладной N ЯС/Зну-05016 от 03.04.2007, счетом N ЯС-01371 от 03.04.2007 (л.д.5-10).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания; своим правом на направление в суд отзыва на исковое заявление ответчик не воспользовался.

По смыслу п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч.2 ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции был вправе в целях установления принадлежности страхового полиса ответчику - ЗАО "Городская страховая компания" обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, который в силу ст.ст.24-26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Обосновывая заявленные требования к ЗАО "Городская страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ГСК по страховому полису ААА N 0128471922. Иных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что риск ответственности застрахован именно ответчиком, ЗАО "Городская страховая компания" истец в материалы дела не представил. В протоколе об административном правонарушении в наименовании страховщика указание на организационно-правовую форму отсутствует.

Между тем, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего по запросу апелляционного суда (исх. N И-31189 от 16.10.2009), спорный страховой полис ААА N 0128471922 был отгружен в страховую компанию ООО "Генеральный Страховой Альянс"; а согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной про запросу апелляционного суда МИ ФНС России N 46 по г. Москве, юридическое лицо с организационно-правовой формой - закрытое акционерное общество "Городская страховая компания" 03.06.2004 года, задолго до спорного ДТП, произошедшего 24.01.2007, было прекращено.

Вопреки требованиям упомянутых законодательных норм суд первой инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в качестве ответчика, ЗАО "Городская страховая компания", и страховщика, наименование которого в материалах административной проверки было указано сокращенно и не содержало указание на организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Городская страховая компания", ООО "Городская страховая компания", являющееся его правопреемником, и истец вправе обратиться к названным юридическим лицам с требованием о возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованы и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства отгрузки и выдачи спорного страхового полиса, истец в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана ответственность ответчика, не опроверг.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика ЗАО "Городская страховая компания" на ООО "Городская страховая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-71045/09-4-509 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Городская страховая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова