Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-18494/2009

город Москва

Дело N А40-10659/09-23-124

N 09АП-18494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-10659/09-23-124, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Восход"

к ООО "Спорт Стайл"

о расторжении договоров, взыскании 8 502 139 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Нихо С.И. по дов. от 09.09.2009 Самусева М.И. по дов. от 08.11.2008

от ответчика Семенова К.В. по дов. от 13.03.2009 N 3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований - л.д. 33 том 3) к ООО "Спорт Стайл" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 01-01/08, взыскании 8 502 139,54 руб., в том числе основной задолженности по арендной плате в размере 3 491 530 руб., переменной арендной плате в размере 457 298,07 руб., пени в размере 760 386,80 руб., неустойки в размере 50 % от суммы задолженности в размере 1 974 414,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 450,63 руб., а также убытков в размере 1 697 060 руб.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в размере 1 434 804 руб., переменной арендной плате в размере 293 215 руб., пени в размере 83 325,92 руб.

В остальной части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 01-01/08, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 50 % от суммы задолженности, взыскания остальной части долга по арендной плате, переменной арендной плате, пени отказано.

На указанное решение ЗАО "Восход" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 N 01-01/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 3368 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, дом 9, корп. для использования под магазин продовольственных товаров сроком с 01.01.2008 до 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 03.03.2008.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора, арендатор обязан производить своевременную оплату за использование арендованного помещения, своевременно оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно п.4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 05.11.2008, арендатор прекратил расчеты по арендной плате.

Согласно п.4.2 договора аренды, в случае существенного нарушения арендатором срока внесения арендной платы (превышающего двухнедельный срок задержки платежей), арендатор досрочно вносит арендодателю арендную плату за два месяца подряд в течение последующих дней после двухнедельного срока задержки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду не внесения ответчиком арендной платы за период ноябрь 2008 года по 06.04.2009, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 434 804 руб., переменной арендной плате в размере 293 215, 12 руб.

В соответствии с п.5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, на компенсационный депозит обращается взыскание, он не подлежит возврату и используется на возмещение непредвиденных расходов арендодателя, связанных с досрочным расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.11.2008 с предложением зачесть в качестве арендной платы за последний месяц аренды обеспечительный взнос в размере одной месячной платы 325 000 руб. в случае согласия на прекращение действия договора на основании п.2.4 договора с 05 декабря 2008 года.

В соответствии с актом сверки расчетов на 01.07.2009, подписанного обеими сторонами, в части компенсационного депозита в виде обеспечительного взноса за последний месяц аренды в размере одной месячной платы - 325 000 руб. он зачтен истцом с указанием "приход (01.10.2008 - 325 500 руб.)".

Согласно акту от 06.04.2009 ответчиком передан ключ от арендованного помещения представителю ЗАО "Восход" с описью имущества ООО "Спорт Стайл" и описанием состояния арендуемого помещения - "без повреждений".

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора, апелляционный суд считает, что вышеуказанные действия сторон, свидетельствуют о достижении соглашения о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что договор прекратил свое действие 06.04.2009 по соглашению сторон и взыскал задолженность за период с ноября 2008 года по 06.04.2009 в размере 1 434 804 руб. по основной арендной плате и 293 215 руб. по переменной арендной плате.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 83 325,92 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В части требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки в размере 50 % от суммы задолженности правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку двойная мера ответственности за нарушение договорных обязательств, начисленной за один и тот же период, законодательством не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в повреждении неразрешенной перепланировкой арендованного помещения (реальный ущерб) и расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права путем восстановления нежилого помещения по плану БТИ в первоначальное состояние.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 1 697 060 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав истца противоправными действиями ответчика, наличия и размера убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-10659/09-23-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов