Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-18692/2009

г. Москва

Дело N А40-51695/09-9-441

"20" ноября 2009 г.

N 09АП -18692/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО " Комбинат Южуралникель")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.09

по делу N А40-51695/09-9-441, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Комбинат Южуралникель"

к ООО "Фирма "Трансгарант"

о взыскании 1 313 666,08руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ломохов И.Ю. по доверенности от 02.02.09

от ответчика: Березовская И.Ю. по доверенности от 10.01.08, Пчелинцева В.Г. по доверенности от 11.12.08, Максимова И.Н. по доверенности от 11.12.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО " Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ООО "Фирма "Трансгарант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 666,08руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.09 по делу А40-51695/09-9-441 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из необоснованности утверждения о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отказ ответчика от подтверждения нулевой ставки налога имел место по согласованию с истцом и истец воспользовался установленным налоговым законодательством порядком - перечислил ответчику сумму НДС по ставке 18 % для зачисления в бюджет, при этом прирост имущества ответчика, перечислившего сумму налога в бюджет, не произошел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие решения суда действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Укал, что независимо от условий, предусмотренных гражданско-правовым договором между субъектами предпринимательской деятельности, во взаимоотношениях сторон применяться та ставка НДС, которая предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Истец сослался на практику ФАС МО, согласно которой неправомерное указание в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и получение платы за оказанные услуги в большем размере, свидетельствует о неосновательном обогащении стороны по договору.

Обратил внимание на то обстоятельство, что перечисленные ответчиком в бюджет денежные средства являются излишне оплаченными и ответчик вправе требовать их возврата из бюджета.

По мнению истца, действующим законодательством не установлена обязанность сторон по гражданско-правовому договору предоставлять контрагенту документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС ноль процентов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг по рассматриваемому договору, коносаменты, поручения на погрузку груза на борт морского судна, ГТД, решения налогового органа о подтверждении правомерности применения ставки НДС 0%.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Комбинат Южуралникель" (клиент) и ООО "Фирма "Трансгарант" (оператор) был заключен договор оказания услуг от 01.04.05 N 1-У-42-137/05.

В соответствии с указанным договором ООО "Фирма "Трансгарант" оказывало ОАО " Комбинат Южуралникель" услуги по организации перевозок грузов, в том числе на экспорт.

За период с января 2006 г. по апрель 2007 г. ООО "Фирма "Трансгарант" были выставлены клиенту счета-фактуры на общую сумму 9 038 622,96 руб., в том числе НДС 1 378 773,12руб.

Из 9 038 622,96 руб. за 2006 г. из суммы 6 347 840,80руб. НДС составил 968 314,82руб., за 2007 г.- из суммы 2 690 782,16 руб. НДС составил 410 458,30руб.

По данным ОАО " Комбинат Южуралникель" из общей суммы НДС, предъявленного клиенту к оплате за указанный период, к услугам по организации перевозок грузов на экспорт относится НДС в сумме 1 313 666,08руб.( за 2006 г. -928 805,64руб., за 2007 г. - 384 860,44руб.).

В связи с решением Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.07 N 08-31/1908, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ОАО " Комбинат Южуралникель" за период деятельности 2004-2005 г. комбинату был доначислен НДС, предъявленный к налоговому вычету по услугам, оказанным по договору от 01.04.05 N 1-У-42-137/05, в части оказания услуг по организации перевозок экспортных грузов комбината. Основанием для доначисления НДС послужил, в том числе, вывод налогового органа о необходимости применения в отношении данных услуг ставки НДС ноль процентов.

Учитывая, что за период с января по апрель 2007 г. услуги по организации перевозок оказывались ООО "Фирма "Трансгарант" по тому же договору, предъявление к оплате в составе цены оказанных услуг НДС по ставке 18 % клиент считает неправомерным, соответственно, и применение ОАО " Комбинат Южуралникель" налоговых вычетов по НДС, относящимся к данным услугам, считает необоснованным, в связи с чем комбинат должен будет уплатить ранее необоснованно возмещенный НДС в бюджет.

Отсутствие у ООО "Фирма "Трансгарант" законодательно установленной обязанности по предъявлению комбинату в составе стоимости оказанных услуг по организации перевозок экспортного груза сумм НДС 18 процентов, означает, по мнению ОАО " Комбинат Южуралникель", что фактически уплаченные в составе стоимости оказанных услуг суммы НДС по ставке 18 процентов являются излишне исполненным комбинатом обязательством по оплате услуг.

В связи с чем ОАО " Комбинат Южуралникель" обратился с иском о взыскании с ООО "Фирма "Трансгарант"1 313 666,08руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что неосновательное обогащение возникает в случае, если имело место увеличение стоимости имущества приобретателя, поскольку ответчик в полном объеме перечислил в федеральный бюджет денежные средства, полученные от истца в качестве налога на добавленную стоимость, неосновательного обогащения у него не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что на день выставления счетов-фактур с указанием ставки НДС 18 процентов ответчик располагал документами, которые могли быть приняты его налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих факт экспорта товара.

В судебное заседание апелляционного суда истец представил акты оказанных услуг по рассматриваемому договору, коносаменты, поручения на погрузку груза на борт морского судна, ГТД, решения налогового органа о подтверждении правомерности применения ставки НДС ноль процентов.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку из решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области следует, что НДС по спорным счетам-фактурам истцу возмещен. Таким образом, указание в счетах-фактурах ставки НДС 18 процентов на день рассмотрения настоящего спора не привело к уменьшению имущества истца, который получил из бюджета 1 313 666,08руб.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для применения правил о неосновательном обогащении необходимо установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения имущества ( постановление ФАС МО от 20.10.09 N -А40/1200-09).

Довод истца о том, что он должен будет уплатить ранее необоснованно возмещенный ему НДС в бюджет не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах в настоящее время удовлетворение требований истца приведет к двукратному получению истцом сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения сторонами договора по рассматриваемым отношениям НДС 18 процентов не могут служить основанием для ее удовлетворения при отсутствии у истца доказательств возврата в бюджет необоснованно возмещенных ему сумм налога.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.09 по делу N А40- 51695/09-9-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов