Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-18738/2009

г. Москва

Дело N А40-80178/09-34-629

N 09АП-18738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление Компании "ВИНСЛЕТТ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД"

к ООО "Реал-М1",

третье лицо: ООО "Омсквинторг"

о взыскании 8130394 руб. 50 коп. основного долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черепанова Е.М., по дов. б/н от 01.09.2009

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВИНСЛЕТТ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-М1" о взыскании 8130394 руб. 50 коп., включая 2970237 руб. основного долга и 5160157 руб. 50 коп. пени за период с 17.03.2008 по 30.04.2009, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 с ООО "Реал-М1" в пользу Компании "ВИНСЛЕТТ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" взыскано 2970237 руб. долга и 500000 руб. пени., а всего 3470237 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени судом первой инстанции отказано согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ООО "Реал-М1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, ответчиком было указано, что спорная сумма долга за поставленный товар была взыскана судом первой инстанции на основании фальсифицированной накладной, по которой заявитель жалобы товар никогда не получал.

Определением от 07.11.2009 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на возражения ответчика или письменную позицию по ним указанные лица не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований заявив ходатайство о фальсификации представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 17.12.2007 N 8101 назначении почерковедческой экспертизы подписи Никитина К.В. на ней.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая свои требования, истец указал, что согласно условиями заключенного ООО "Омсквинторг" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" генерального договора о факторинговом обслуживании от 19.05.2006 N 76/05/Снп-Е и дополнительным соглашениями к нему, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обязалось финансировать третье лицо под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов, включая договор поставки от 31.10.2005 N 125/90, заключённого ответчиком и третьим лицом.

В рамках данного договора от 31.10.2005 третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 2970237 руб. 00 коп., что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной от 17.12.2007 N 8101, подписанной от имени ответчика Никитиным К.В.

В свою очередь, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" произвело финансирование поставок товара третьему лицу, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (т. 1, л.д. 111-132).

В соответствии с заключенным между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и истцом договором уступки прав требования N 13-10М от 26.01.2009 последнему было передано право требования по договору факторинга от 19.05.2006 N 76/05/Снп-Е и спорной товарной накладной.

Подтверждая уведомление ответчика об уступке прав требования по указанной товарной накладной, истец представил в материалы дела копию составленного третьим лицом уведомления от 17.12.2007, подписанного со стороны ответчика его директором Никитиным К.В.

При этом, согласно представленным в материалы дела протоколу от 12.12.2005 N 3 общего собрания учредителей ООО "РЕАЛ-М1", приказу о расторжении трудового договора от 15.12.2005 и выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2008 в отношении ответчика следует, что полномочия генерального директора общества Никитина К.В. были прекращены в 2005 году и соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.01.2006.. При этом, новым директором ответчика был назначен Клочихин И.В.

С учётом изложенного, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 17.12.2007 и просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью выяснения подлинности подписи Никитина К.В. на ней.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки осуществляет единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом первой инстанции в материалы дела были представлены лишь незаверенные копии документов (включая указанные договора, товарную накладную от 17.12.2007 и уведомления об уступке), а дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии надлежащего извещения, в целях проверки указанного заявления о фальсификации, апелляционный суд определением от 05.11.2009 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам, в целях решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, представить оригиналы товарной накладной от 17.12.2007 N 8101 и уведомления от 17.12.2007, сообщить мнение по вопросу выбора экспертного учреждения. Также ответчику, представитель которого был предупреждён об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, было предложено авансировать расходы на проведение экспертизы и обеспечить явку Никитина К.В. для отбора образцов его подписи. В свою очередь, истцу было предложено рассмотреть вопрос о возможности исключения товарной накладной от 17.12.2007 из числа доказательств по делу.

Тем не менее, ни в одно из назначенных судами первой и апелляционной инстанций заседаний представители истца и третьего лица не явились, подлинные документы, на которых основаны исковые требования, не представили, возражений по существу заявленных ответчиком доводов, мнение по вопросу подлинности спорных документов и необходимости проведения экспертизы, не представили.

В свою очередь, представитель ответчика представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Никитина К.В. от 26.11.2009, согласно которому он работал в ООО "РЕАЛ-М1" в должности генерального директора с 18.05.2005 по 12.12.2005, а указанные накладную от 17.12.2007 N 8101 и уведомление от 17.12.2007 не подписывал, товар по данной накладной не принимал.

В представленном по факсу ходатайстве об отложении судебного разбирательства, третье лицо просило его удовлетворить в связи с наличием "намерения представить относимые и допустимые доказательства", не указав их перечень и наименование. При этом, согласно представленным в материалы дела договорам факторинга и уступки подлинные документы по спорным правоотношениям с ответчиком, были переданы ООО "Омсквинторг" истцу. С учётом необоснованностью изложенных в данной ходатайстве доводов, отсутствием доказательств невозможности явки представителя третьего лица в судебное заседание и отсутствием его подписи на факсимильной копии поступившего ходатайства, протокольным определением апелляционного суда в отложении судебного разбирательства было отказано.

Также необходимо отметить, что постановлением от 09.09.2009 СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по факту хищения денежных средств с использованием указанного договора факторинга и спорной товарной накладной от 17.12.2007, возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком поставленного по товарной накладной от 17.12.2007 N 8101 товара и документально подтвержденных возражений истца и третьего лица по заявленной ответчиком фальсификации представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за поставленный товар и связанной с просрочкой его оплаты неустойки, не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца. При авансировании расходов на оплату экспертизы, вопрос о возврате соответствующих денежных средств может быть решён после представления подлинных платёжных документов, подтверждающих их внесение на депозитный счёт суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-80178/09-34-629 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компания "ВИНСЛЕТТ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-М1" 2970237 руб. основного долга и 5160157 руб. 50 коп. пени отказать.

Взыскать с Компании "ВИНСЛЕТТ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-М1" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев