Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18784/2009

г. Москва

N 09АП-18784/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.

по делу N А40-42748/09-115-210, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Химпромоборудование"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Моисеев В.Н. по доверенности б/н от 10.07.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Харичков С.С. по доверенности N 05/01 от 03.08.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 09.03.2009 г. N20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 4 879 628 руб. и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за II квартал 2008 г. в сумме 4 879 628 рублей.

Решением суда от 04.08.2009г. требования ООО "Химпромоборудование" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 33 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Химпромоборудование" отказать, утверждая о законности решения от 09.03.2009 г. N20/49.

ООО "Химпромоборудование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Химпромоборудование" представило письменные пояснения по делу в отношении применения ставки 18 процентов по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным ООО "Волгаинтранс" в связи с поставкой товаров на экспорт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ООО "Химпромоборудование" от заявленного требования в части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 09.03.2009 г. N 20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым в обжалуемой части отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 879 628 рублей (т.1 л.д.9).

В суде апелляционной инстанции ООО "Химпромоборудование" заявлено ходатайство об отказе от части заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России N 33 от 09.03.2009 г. N 20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 798 руб. по эпизоду, связанному с применением ставки 18% по услугам ООО "Волгаинтранс" и в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 798 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Химпромоборудование" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Химпромоборудование" от части заявленного требования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Химпромоборудование" о признании недействительным решения ИФНС России N 33 от 09.03.2009 г. N 20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 16 798 руб. по эпизоду, связанному с применением ставки 18% по услугам ООО "Волгаинтранс" и в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 798 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.08.2008г. N 20-09/15550 (т.1 л.д. 19-20).

В ответ на данное требование заявителем в налоговый орган представлены комплект документов и пояснения по описи N 08/09-90 от 18.08.2008 г. (т.1 л.д. 21). Также обществом в налоговый орган представлено приложение N 08/07-80 от 21.07.2008 г. (т.1 л.д. 22) к налоговой декларации подтверждающее реализацию товара на экспорт с применением ставки налога 0% с соответствующими приложениями.

Документы в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость по экспортным операциям представлены заявителем с сопроводительным письмом к налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 14-18), которое содержит отметку налогового органа о принятии.

Заявителем применен вычет налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у российских поставщиков (ООО "Уралхимпром", ООО "СамараПрофСталь", ООО "ВолгоХимПром") для поставки его на экспорт по контрактам N 1202/07-05 от 12.02.2007 г., N1302/07-06 от 13.02.2007 г., N 2007/3-UZ/18 от 20.08.2007г., N 2007/3-UZ/20 от 20.08.2007, N 2007/3-UZ/21 от 22.08.2007, N 2007/3-UZ/22 от 22.08.2007, N 2007/0-11/У23 от 22.08.2007 г., N20073-UZ/24 от 22.08.2007 г., заключенным с ОАО "Кызылкумцемент", Республика Узбекистан, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, счетами-фактурами, ГТД, выписками банка (т.1 л.д.23-149, т.2, т.3 л.д.1-70).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость заявителя с контрагентами, недобросовестность заявителя и противоречивость, недостоверность сведений, отраженных в представленных документах.

Однако, инспекция не опровергла реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с данными поставщиками, а также не доказала, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не влечет нарушения обществом ни гражданского, ни налогового законодательства.

Вывод в отношении общества о взаимозависимости с контрагентами может быть сделан только в том случае, если это условие влияет на экономические результаты деятельности общества, что в свою очередь влечет незаконное уменьшение Обществом своих налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств незаконного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности посредством отношений с взаимозависимыми лицами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Химпромоборудование" от части заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 33 от 09.03.2009 г. N 20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 798 руб. по эпизоду, связанному с применением ставки 18% по услугам ООО "Волгаинтранс" и в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 798 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-42748/09-115-210 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Химпромоборудование" о признании недействительным решения ИФНС России N 33 от 09.03.2009 г. N 20/49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 16 798 руб. по эпизоду, связанному с применением ставки 18% по услугам ООО "Волгаинтранс" и в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 798 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными принятое ИФНС России N 33 по г. Москве Решение N 20/49 от 09.03.2009 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 862 830 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве возместить ООО "Химпромоборудование" 4 862 830 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить ООО "Химпромоборудование" из Федерального бюджета 37 899 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 56 от 08.04.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Хвощенко