Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-18803/2009, 09АП-19045/2009

город Москва

Дело N А40-11987/09-158-131

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-18803/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-11987/09-158-131,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Управлению федеральной регистрационной службы по городу Москве, открытому акционерному обществу "Проектный институт горной химии"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества , N 04-04/08 от 04.04.2008г., протокола заседания Совета директоров ОАО "Горхимпроект" от 14.03.2008г. N 1/08 , аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Цитадель" на нежилое помещение общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3, стр.1

при участии:

от истца: Бахолдин С.С. по дов. от 31.12.2008г. N ЮН-3/32618

от ответчиков:

от ООО "Цитадель" - Ерофеев А.Н. по дов. от 28.04.2009г.;

от УФРС по Москве - неявка, извещено

от ОАО "Проектный институт горной химии": Выборная Н.С. по дов. от 01.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" и Управлению федеральной регистрационной службы по Москве по городу Москве о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Горхимпроект" N 1/08 от 14.03.2008 г.; о признании недействительным заключенного между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" договора купли-продажи N 04-04/08 от 04 апреля 2008 г., предметом которого была часть здания общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3, стр.1; обязании УФРС по городу Москве аннулировать соответствующую запись о регистрации права собственности ООО "Цитадель" на указанное имущество.

Решением от 05.08.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.08.2009 года ОАО "Проектный институт горной химии" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По правилам п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции определением от 12.03.2009 года.

Определениями суда от 13.04.2008 года, от 27.05.2009 года, от 18.06.2009 года предварительное судебное заседание откладывалось, в конечном итоге было отложено до 30.07.2009 года, в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз.2 п.27 Постановления от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2009 года усматривается, что суд первой инстанции начал предварительное заседание без участия истца и, применив п.27 названного Постановления, перешел в стадию рассмотрения дела в первой инстанции также без представителя истца.

Из указанного обстоятельства следует, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, условия для применения п.27 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не были соблюдены судом.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08.10.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-11987/09-158-131 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство.

Определением от 03.11.2009г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФАУГИ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Проектный институт горной химии".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФАУГИ заявил ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований и просит признать недействительным договор N 04-04/08 от 04.04.2008г. купли-продажи части здания, общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3 стр.1, заключенный между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" по основанию, в том числе как сделку, которая являлась крупной для ОАО "Горхимпроект" и должна быть согласована Росимуществом в порядке ст.ст.77, 78 ФЗ РФ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ. В остальной части исковые требования истцом не уточнялись.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФАУГИ также было заявлено ходатайство об истребовании :

- в УФСБ по г.Москве и Московской области из материалов уголовных дел N 155115 и N 320140 заверенную надлежащим образом бухгалтерскую отчетность ЗАО "Вектор-М", ООО "Цитадель" и ОАО "Горхимпроект" за 2007-2008г.г. , заверенные надлежащим образом копии банковских справок о движении денежных средств, заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, подтверждающих движение денежных средств от ЗАО "Вектор-М" в ООО "Цитадель", от ООО "Цитадель" в ОАО "Горхимпроект", от ОАО "Горхимпроект" к конечным получателям;

- из ИФНС России N 19 по г.Москве заверенную надлежащим образом бухгалтерскую отчетность за 2007-2008 г. ОАО "Горхимпроект" (бухгалтерские балансы (форма N1) и отчеты о прибылях и убытках (форма N 2); отчет об изменениях капитала (форма N 3) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., отчет о движении денежных средств (форма N 4) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2008 г., пояснительную записку к годовому бухгалтерскому балансу (форма N1) за 2008 г.;

- из ИФНС России N 20 по г.Москве заверенную надлежащим образом бухгалтерскую отчетность ООО "Цитадель" за 2008 г.;

-из ИФНС N 21 по г.Москве заверенную надлежащим образом бухгалтерскую отчетность за 2008 г. ЗАО "Вектор-М".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФАУГИ в своем ходатайстве указал , что истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств злоупотребления ответчиками своим правом, выразившимся в отчуждении здания из собственности Общества и не получением последним денежных средств за продажу помещений, а также для назначения финансово-экономической экспертизы по делу.

В качестве доказательств невозможности самостоятельно представить необходимые документы истец сослался на ответ УФСБ по г.Москве и Московской области от 08.12.2009г. N 105/8/2-6635, из которого следует что запрашиваемые документы могут быть представлены на основании запроса суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии бухгалтерская отчетность ЗАО "Вектор-М" и ООО "Цитадель" за 2007-2008г.г. , заверенные надлежащим образом копии банковских справок о движении денежных средств, заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, подтверждающих движение денежных средств от ЗАО "Вектор-М" в ООО "Цитадель", от ООО "Цитадель" в ОАО "Горхимпроект", от ОАО "Горхимпроект" к конечным получателям являются не относимыми доказательствами в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ к предмету спора по настоящему делу, поскольку данные доказательства не подтверждают обстоятельств крупности оспариваемой истцом сделки. Бухгалтерская отчетность ОАО "Горхимпроект" за 2006-2008 г.г. имеется в материалах дела. Более того, ОАО "Проектный институт горной химии" заявляя о признании иска, приобщил к материалам дела надлежаще заверенные им бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты об изменениях капитала за период с 2006 по 2008 г.г. , имеющие отметки налогового органа в их принятии.

По причине не относимости к настоящему спору отклоняется ходатайство истца об истребовании у ИФНС N N 20, 21 по городу Москве бухгалтерской отчетности ООО "Цитадель" и "Вектор-М".

Что же касается ходатайства в части истребования у ИФНС N 19 по г.Москве бухгалтерской отчетности ОАО Горхимпроект" , оно в указанной части также подлежит отклонению в силу не указания истцом причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, а также наличием указанных доказательств в материалах дела.

Перед началом судебного разбирательства ФАУГИ заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет определения правильности и достоверности сведений внесенных в бухгалтерский баланс ОАО "Горхимпроект" по состоянию на 31.12.2007г., действительности балансовой стоимости имущества последнего и являлась ли сделка по отчуждению нежилых помещений от 04.04.2008г. крупной для ОАО "Горхимпроект".

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допустимыми доказательствами наличия или отсутствия признаков крупной сделки является последний (перед сделкой) утвержденный налоговым органом баланс общества.

Ходатайство истца в части назначения экспертизы по вопросу крупности сделки является некорректным, поскольку данный вопрос относится к категории правовых и подлежащих оценке судом, и не может разрешаться в рамках финансово-экономической экспертизы.

ООО "Цитадель" возражало против удовлетворения исковых требований , поскольку совершенная им сделка с ОАО "Проектный институт горной химии" не отвечает признакам крупной сделки и составляет 7,55% от общей балансовой стоимости активов последнего. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит обязательного указания стороны сделки при принятии обществом решения об отчуждении недвижимого имущество , в связи с чем исковое требование о признании протокола решения Совета директоров недействительным является неправомерным.

ОАО "Проектный институт горной химии" иск признал, направив в суд заявление с приложением к нему надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской отчетности, копии протокола заседания Совета директоров, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству были приобщены к материалам дела.

Управление федеральной регистрационной службы по городу Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон , установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между ООО "Цитадель" (Покупатель) и ОАО "Проектный институт горной химии" (Продавец) был заключен договор N 04-04/08 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу на праве собственности помещения общей площадью 8 459,6 кв.м, расположенные по адресу город Москва, улица Щербаковская, д. 3, стр. 1.

Перечень помещений указан в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещений составила 165 млн руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, исполнены ООО "Цитадель" в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 38 Устава ОАО "Проектный институт горной химии" в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решений о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества .

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и Устава общества , в круг вопросов, подлежащих доказыванию истцом в части требований о признании недействительным решения Совета директоров входят следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение Совета директоров не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов (со ссылкой на соответствующие нормы законов и иных нормативных правовых актов);

- оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, как акционера.

Истец в качестве оснований недействительности решения Совета директоров от 14.03.2008г. ссылается на отсутствие в нем указания на сторону или выгодоприобретателя по предполагаемой сделке.

При этом, в ходе судебного заседания истец не уточнил каким именно нормативно-правовым актам не отвечает оспариваемое им решение Совета директоров.

Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемое решение совета директоров в связи с отсутствием в нем указания на сторону в предполагаемой сделке нарушает его права и интересы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в состав Совета директоров общества , голосовавших за одобрение оспариваемой сделки, входили работники Росимущества ( Алексеев Сергей Владимирович-ведущий специалист ) и Территориального управления Росимущества по городу Москве (Хамидуллин Тимур Рамилевич- главный специалист).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным решения Совета директоров от 14.03.2008г. в силу недоказанности истцом обстоятельств принятия данного решения с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" или Устава общества.

Исковые требования истца о признании недействительным договора N 04-04/08 от 04.04.2008г. купли-продажи части здания, общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3 стр.1, заключенный между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" мотивированы тем, что указанная сделка являлась крупной для ОАО "Проектный институт горной химии" и должна быть согласована Росимуществом в порядке статей 77, 78 ФЗ РФ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Как усматривается из копии бухгалтерского баланса ОАО "Проектный институт горной химии" на 31.12.2007г. балансовая стоимость спорных помещений составляла 5 417 189 руб.45 коп. или 7,55% балансовой стоимости активов Общества размером 71 687 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания сделки купли-продажи от 04.04.2008г. N 04-04/08 крупной.

Доводы истца о том, что ОАО "Горхимпроект" в 2007 г. искажало бухгалтерскую отчетность с намерением увеличить не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность Общества, что по мнению истца подтверждается Заключением экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 155115, а также аудиторским заключением аудиторской компании "РС-Консалтинг" , были проверены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Как следует из Заключения экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 155115 предметом исследования экспертов являлись договоры, заключенные в 2006-2007 годах ОАО "Горхимпроект" на предмет их фиктивности в целях выявления признаков преднамеренного банкротства , первый из которых был заключен 26 августа 2006 г. и подлежал отражению в квартальной отчетности за 01.10.2006 г.

С учетом размера активов ОАО "Горхимпроект", которые были отражены в отчетности предприятия до заключения договоров и создания кредиторской задолженности, которые анализируются в экспертном заключении, и данных отчетности по состоянию на 01.04.2006 г. и на 01.07.2006 г. - размер активов предприятия составлял 46 701 тыс. руб. и 48 533 тыс. руб. соответственно.

Исходя из указанного заключения стоимость отчуждаемого имущества в любом случае была менее 25 % активов ОАО "Горхимпроект" .

Из указанного экспертного заключения усматривается отсутствие отражения в бухгалтерском учете предприятия спорных договоров (как в активах, так и в пассивах) , и как следствие, результаты заключения не опровергают размер активов ОАО "Горхимпроект", отраженных в балансе предприятия.

По мнению эксперта, (том 2, л.д. 69-70) , бухгалтерские сведения не верны в части размера кредиторской задолженности, которая подлежит дополнительному отражению в балансе, а также соответственно корректируется размер чистых активов ОАО "Горхимпроект".

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что балансовая стоимость активов предприятия, отраженная в бухгалтерской отчетности, не оспаривается и не корректируется в экспертном заключении, что подтверждается, в том числе, таблицей, приведенной на странице 57 заключения (том 2 , л.д. 70).

Согласно действующему законодательству для оценки размера активов при определении наличия признаков крупной сделки принимается во внимание размер активов общества без уменьшения их на сумму пассивов, что также следует из разъяснений , данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62.

Исходя из изложенного, экспертное Заключение по уголовному делу N 155115 не опровергает общий размер активов предприятия, отраженный в его отчетности.

Аудиторское заключение компании "РС-Консалтинг" содержит анализ отчетности ОАО "Горхимпроект" за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г. и договоров за указанный период по созданию кредиторской задолженности, которая не была отражена в балансе.

При этом, аудиторы пришли к выводу о том, что ни одна из сделок за указанный выше период не была отражена в бухгалтерском балансе общества (том 2, л.д.95).

В Приложении N 7 аудиторского Заключения указаны стоимость активов ОАО "Горхимпроект" на 2007 г. -71 120 000 руб., из них основные средства составили 7 347 000 руб. (том 2, л.д. 106).

Таким образом, указанное аудиторское заключение не является доказательством , что оспариваемая истцом сделка являлась крупной для ОАО "Горхимпроект".

Ссылка истца на то обстоятельство, что цена проданных помещений общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва , ул.Щербаковская, д.3, стр.1 не соответствовала рыночной стоимости и была существенно занижена является не состоятельной, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит нормы, согласно которой все сделки (не подпадающие под признаки крупных сделок) , совершаемые обществом с недвижимым имуществом по цене, не соответствующей рыночной стоимости , являются недействительными.

Как следует из Отчета N 028/12 независимой оценочной организации ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости спорных помещений , явившихся предметом договора между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" от 04.03.2008 г., рыночная цена проданных по указанному договору помещений, определена оценщиком на момент совершения оспариваемого договора -163 004 616 руб., что практически соответствовало цене, указанной в договоре - 165 000 000 руб.

Данный отчет об оценке был предметом исследования экспертного учреждения - Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ и согласно заключению специалиста N 052/09-И от 10 апреля 2009 г., подготовленному по результатам экспертного исследования указанного отчета об оценке, установлено, что отчет N 028/12 об оценке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, по состоянию на 04.03.2008 г., выполненный оценщиком Тимаковым В.Л. заключившим трудовой договор с ООО "Эксперт", соответствует законодательным актам и нормативным документам по оценочной деятельности, действующим на дату составления отчета. Результаты оценки объекта оценки могут быть признаны достоверными, обоснованными и рекомендуемыми для совершения сделки купли-продажи.

Следует отметить , что судом апелляционной инстанции не признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Горхимпроект" от 14.03.2008г. N 1/08 , которым была одобрена сделка от 04.04.2008 г. купли-продажи части здания (помещений), общей площадью 8 459, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, заключенная между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель", в связи с чем для признания ее недействительной в силу заключения договора не по рыночной стоимости недвижимого имущества, оснований не имеется.

Довод истца об отсутствии согласования стоимости отчуждаемого имущества с Росимуществом в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" как крупной сделки был исследован судебной коллегии и отклонен как не обоснованный, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи данная норма применяется в случаях, когда Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусматривает обязанность определения цены имущества Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Судебная коллегия полагает, что относительно к рассматриваемому предмету спора и отклонении судом апелляционной инстанции доводов истца о крупности совершенной ответчиками сделки, данная норма не применима.

Также суд принимает во внимание, что статья 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, на которую ссылается истец, предусматривает обязанность уведомления Росимущества по проведенной оценке только в случае, если в собственности государства находится от 2 до 50 процентов голосующих акций. Однако в данном случае, исходя из материалов дела, государству принадлежит 100% голосующих акций ОАО "Горхимпроект" и единственный акционер непосредственно управляет обществом через избранные им коллегиальные и единоличные органы управления общества.

Довод истца о недействительности сделки в связи с нарушением пункта 7 Устава ОАО "Горхимпроект" и противоречия заключенной сделки уставной деятельности последнего не подтверждается материалами дела.

Так, в пункте 1 статьи 7 Устава ОАО "Горхимпроект" указано, что целью создания общества является получение прибыли.

В пункте 3 статьи 7 Устава установлено, что ОАО "Горхимпроект" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, в Уставе ОАО "Горхимпроект" не содержится ограниченного (исчерпывающего) перечня видов деятельности, которыми организация вправе заниматься.

Более того, отчуждение спорного имущества произведено ОАО "Горхимпроект" с соблюдением норм ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества путем одобрения сделки Советом директоров общества.

Исковые требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Цитадель" на нежилое помещение общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.3, стр.1 , также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок аннулирования записи о регистрации действующим законодательством не предусматривается.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как аннулирование записи о регистрации права , судебная коллегия считает, что истцом в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2009 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям (не извещение истца о месте и времени судебного разбирательства) , с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 года по делу N А40-11987/09-158-131 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский