Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-18948/2009

г. Москва

Дело N А40-60756/09-136-454

N 09АП-18948/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амонд-ОВС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2009 г.

по делу N А40-60756/09-136-454, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Пласткомплект-Т"

к ООО "Амонд-ОВС"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ульянова Е.В. паспорт 45 00 021081 выдан 10.05.2000 г., по доверенности N 483 от 22.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пласткомплект-Т" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амонд-ОВС" долга за поставленный товар по договору поставки N П 191 от 15.02.2008 г. в размере 838 962,62 руб.

Решением суда от 30.07.2009 г. требование ООО "Пласткомплект-Т" удовлетворено.

ООО "Амонд-ОВС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направлял ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, что является нарушением ст. 126 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют доверенности, на основании которых была осуществлена приемка ответчиком товара; суд не рассмотрел ходатайство ответчика, переданное по факсимильной связи, об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ООО "Пласткомплект-Т" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Амонд-ОВС" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2008 г. между ООО "Пласткомплект-Т" (Поставщик) и ООО "Амонд-ОВС" (Покупатель) заключен договор поставки N П 191 с дополнительным соглашением к договору от 15.02.2008 г.

Пунктом 1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товары по цене, в ассортименте, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.08.2008 г. по 25.09.2008 г. по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 855 419,86 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных, а также доверенностями на имя Шабанова Б.С., выданными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 соглашения к договору предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 21 календарный день с момента поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Амонд-ОВС" в пользу ООО "Пласткомплект-Т" долг в размере 838 962,62 руб.

Является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется копия искового заявления за подписью директора ООО "Амонд-ОВС" Волосова от 24.04.2009 г. и печатью организации, свидетельствующая о получении ответчиком экземпляра искового заявления ООО "Пласткомплект-Т" к ООО "Амонд-ОВС" о взыскании 838 962,62 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком копии искового заявления в любом случае не может являться основанием для нерассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод об отсутствии в материалах дела доверенностей, на основании которых была осуществлена приемка ответчиком товара, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доверенностями на имя Шабанова Б.С., выданными ответчиком (л.д. 19, 28, 31, 34).

По утверждению ответчика, суд не рассмотрел ходатайство ООО "Амонд-ОВС", переданное по факсимильной связи, об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в суд ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом суда от 07.09.2009 г. в адрес ответчика (л.д.56).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, обоснованно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-60756/09-136-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова