Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23634/2009

г. Москва

Дело N А40-36396/09-47-222

N 09АП-23634/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009

по делу N А40-36396/09-47-222, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "Электротехснаб"

о солидарном взыскании 2 006 691руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. по дов. N 103/Д-2009 от 13.04.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о солидарном взыскании с ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "Электротехснаб" 2 006 691 руб. 26 коп. задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Решением от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 2 006 691 руб. 26 коп. долг, а также и расходы по госпошлине в размере 21 533 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Электротехснаб" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Электротехснаб".

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку он возвратил ООО "АЗС Маркет Сервис" полученный товар, его обязательство по оплате товара прекратилось.

ООО "Электротехснаб" указывает, что он не был надлежащим образом извещен об уступке прав кредитора другому лицу и не обязан был производить платеж истцу.

Заявитель апелляционной жалобы также поясняет, что из представленных накладных можно установить, что товар был возвращен именно по тем накладным, по которым ООО "АЗС Маркет Сервис" уступил денежные средства ОАО Банк "Петрокоммерц". Более того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2008 усматривается, что возвращен именно тот товар, оплату которого ООО "АЗС Маркет Сервис" поручил ООО "Электротехснаб" произвести истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "АЗС Маркет Сервис" заключен генеральный договор предоставления факторинговых услуг N 159-05-Ф, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование в счет денежных требований ООО "АЗС Маркет Сервис" к ООО "Электротехснаб" по оплате товара, приобретенного им по договору поставки N АМС 0508/03 от 08.04.2008.

К договору факторинга также заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2005, N 3 от 28.01.2008, N 4 от 25.09.2008.

Согласно п. 2.2. договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре факторинга включая дополнительные соглашения к нему.

Финансирование производится под конкретные требования, размеры выплаты в счет финансирования уступленного требования, определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с указанным договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "АЗС Маркет Сервис" уступил истцу право требования к ООО "Электротехснаб" по договору поставки N АМС 0508/03 от 08.04.2008. Пунктом п. 4.3. договора поставки N АМС 0508/03 от 08.04.2008 предусмотрена отсрочка платежа в количестве 90 календарных дней.

В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии п. 3.5.1. п. 3.5. договора факторинга, в период действия договора стороны подписывали реестры уступленных требований и истцом производилось финансирование требований, что подтверждается выпиской по счету N 47803 810800000004816.

Перечень накладных и реестров уступленных требований приведен в расчете дебиторской задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования N 159-05-Ф от 01.09.2005 и договору N АМС 0508/03 от 08.04.2008.

Судом первой инстанции установлено, что при наступлении указанных в договоре поставки сроков платежа дебитором не были оплачены требования, по которым истцом было произведено финансирование на сумму 1 895 189 руб. 97 коп., просрочка оплаты составила более 20 дней.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по возврату финансирования составила 2 006 691 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты ООО "Электротехснаб" суммы 160 178 руб. 74 коп. по накладной N ААЗ 0007123 от 29.07.2008 на сумму 1 117 697 руб., что подтверждено платежным поручением N 424 от 17.09.2008.

Ответчик доказательств возврата средств финансирования не представил.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга, в случае если денежное требование было профинансировано и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 20 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с контрактом, от 80 до 90 календарных дней (включительно), то продавец в течение 10 календарных дней с момента предъявления фактором простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью либо частично и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.

В соответствии со ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом по договору поставки, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 006 691 руб. 26 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. ст. 824, 827, 831, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об уступке прав кредитора другому лицу и не обязан был производить платеж истцу, отклоняется как несостоятельный.

Договор поставки N АМС 0508/03 между ООО "АЗС Маркет Сервис" и ООО "Электротехснаб" был заключен 08.04.2008. Уведомление от 09.04.2008 об обязанности производить оплату поставок по договору поставки именно на счет истца получено ООО "Электротехснаб", о чем свидетельствует отметка генерального директора ООО "Электротехснаб" об ознакомлении с данным уведомлением.

ОАО Банк "Петрокоммерц" также направлял в адрес ООО "Электротехснаб" дополнительные уведомления, в которых были указаны уступленные банку требования, а также указана сумма уступленных требований - 2 006 691,26 руб.

Кроме того, с 09.04.2008 ООО "Электротехснаб" частично производил оплату товаров на счет N 47401810600000004816, который был указан в уведомлении от 09.04.2008, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2008 N 331, 29.07.2008 N 332, 29.07.2008 N 333, 30.07.2008 N 339, 05.08.2008 N 350, 17.09.2008 N 424 на общую сумму 1 246 851,34 руб.

Указанными денежными средствами дебитор погашал требования, уступленные Банку по иным товарным накладным, не являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об учете комиссии и переводах платежей клиенту от 29.07.2008, 30.07.2008, 31.07.2008, 06.08.2008, 18.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделаны правильные выводы о надлежащем уведомлении ООО "Электротехснаб" об уступке денежных требований истцу, и о том, что денежное обязательство по оплате стоимости принятого товара в силу ч. 1 ст. 830 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в пользу нового кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц".

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был возвращен именно по тем накладным, по которым ООО "АЗС Маркет Сервис" уступил денежные средства ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку представленные ООО "Электротехснаб" накладные составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: не указаны основания возврата товара, не указан договор, в рамках которого осуществляется возврат. Более того, представленные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции по возврату товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец не оспаривает акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 4.6. договора факторинга, ООО "АЗС Маркет Сервис" обязан незамедлительно сообщать банку о возврате дебиторами поставленных продавцом товаров и указать причины возврата. Извещение ОАО Банк "Петрокоммерц" о возврате товара ответчиками не производилось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 года по делу N А40-36396/09-47-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов