Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23064/2009

г. Москва

Дело N А40-22845/09-4-112

"01" декабря 2009 г.

N 09АП-23064/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-22845/09-4-112, принятое судьёй Назарцом С.И.

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова О.А. по доверенности N 29/09 от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СИБУР-Русские шины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала" о взыскании суммы долга в размере 2 283 695 руб. 34 коп. за поставку товара и договорной неустойки в сумме 406 237 руб. 67 коп.

Решением от 07.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "СИБУР-Русские шины" и ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала" 28.02.2008г. был заключен договор N СРШ.МСК 296, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, товар на сумму 5 212 015 руб. 34 коп. был поставлен по товарным накладным. Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных лиц, заверенных печатью ответчика, в товарных накладных. Задолженность в сумме 4 183 695 руб. 34 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 41).

В апреле-июне 2009 г. ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму иска. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 283 695,34 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 406 237 руб. 67 коп..

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер неустойки 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы. Рассчитанная истцом и взысканная судом неустойка не превышает указанного ограничения.

Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ничем не доказана. Период просрочки оплаты суммы долга в полном объеме превышает один год.

Более того, арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно признавал неустойку в сумме 406 237 руб. 67 коп., что подтверждается письмами за подписью генерального директора ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-22845/09-4-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук