Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21883/2009

Гор. Москва

N 09АП-21883/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-59237/09-119-466 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "СУПЕРСАН"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Москвитина Н.А. по дов. от 13.11.2009, паспорт 07 05 572186;

от ответчика: Бобраков В.А. по дов. от 30.01.2009 N МС-9/9-714н,удост.N 137227;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПЕРСАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 1757/04/09 от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "СУПЕРСАН" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9. КоАП РФ.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что документы представленные в материалы дела об административном правонарушении N 1757/04/09 от 30.04.2009, подтверждают наличие в деянии юридического лица ООО "СУПЕРСАН" признаков состава административного правонарушения ч.4 ст. 18.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СУПЕРСАН" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина Общества в совершенном правонарушении доказана и подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 в ходе осуществления приема представителей организаций и физических лиц по вопросам постановки на миграционный учет и продления срока пребывания иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в РФ в отделение миграционного учета и применения административного законодательства отдел УФМС России по г. Москве в ЮАО расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.4,обратился представитель ООО "СУПЕРСАН" с ходатайством о продлении срока пребывания своему работнику гражданке Украины Устиновской Л.А. В ходе рассмотрения заявленного ходатайства установлено, что гражданка Устиновская Л.А прибыла в РФ 19.02.2009 и по состоянию на 03.03.2009 на миграционный учет поставлена не была.

По факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя общества генерального директора И.С. Коровина ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 серии МС N 140146/1757.

На основании Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" ООО "СУПЕРСАН" не выполнило обязанность о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданки Устиновской Л.А в течении трех рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 14.04.2009 серии МС N 140146/1757 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и не обоснованности оспариваемого постановления

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ООО "СУПЕРСАН" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, в деле отсутствуют сведения о том, имело ли общество возможность для соблюдения срока уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, какие зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Из материалов дела следует, что гражданка Украины Устиновская Л.А ушла в отпуск с 17.02.2009 по 20.02.2009 , не уведомив общество о намерении выезда за пределы Российской Федерации. В объяснениях генеральный директор И.С. Коровина указал на то что 02.02.2009 общество ООО "Суперсан" узнало о выезде Устиновской Л.А за пределы Российской Федерации и 03.03.2009 обратилось в УФМС России по г. Москве в ВАО с ходатайством о продлении срока пребывания своему работнику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не имело возможность уведомить административный орган о прибытии иностранного гражданина, т.к. гражданка Украины Устиновская Л.А не сообщила обществу о возможности выезда и въезда на территорию Российской Федерации, при уходе в отпуск.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества не установлена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ООО "СУПЕРСАН" к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "СУПЕРСАН" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-59237/09-119-466 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Бекетова И.В.

Судьи

Цымбаренко И.Б. Попов В.И.