Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22016/2009

г. Москва

N 09АП-22016/2009-АК

N А40-66480/09-79-374

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Тютюнин Д.А., уд. N 7765, по дов. от 03.06.2009;

от ответчика: Бобраков В.А., уд. N 137227, по дов. от 30.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-66480/09-79-374 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Объединенная кондитерская компания"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

ООО "Объединенная кондитерская компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления начальника ОИК УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 14.05.2009 по делу N 1156/02-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь при этом на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что объективной стороной административного правонарушения, совершенного обществом, явилось неисполнение данным юридическим лицом, как принимающей стороной, обязанности, связанной с постановкой гражданина Республики Узбекистан Акбутаева А.О. на миграционный учет, а именно в не предоставлении уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение 3-х рабочих дней с момента заключения с ним 27.06.2008 трудового договора. Считает постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 N 1156/02-09 о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. Не отрицает того, что до 27.06.2008 согласно имеющимся документам принимающей стороной был гражданин РФ Комаров Р.В. Доказательств того, что отрывная часть бланка уведомления (т. 1 л.д. 17) содержит недостоверные сведения суду не представил. Когда дан ответ из отдела УФМС России по району Люблино ЮВАО г. Москвы (т.1 л.д.94) пояснить не смог.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что при приеме на работу гражданином Акбутаевым А.О. представлены паспорт, разрешение на работу со сроком действия до 02.04.2009, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии по месту пребывания, согласно которой срок его пребывания установлен до 09.01.2009. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов у общества не было.

Считает, что обществом соблюдены все обязанности в связи с принятием указанного иностранного гражданина на работу, которые оно обязано было исполнить, что полностью подтверждается материалами административного дела. Указал, что все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, приняты. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 27.06.2008 в качестве комплектовщика по трудовому договору принят на работу гражданин Республики Узбекистан Акбутаев А.О., о чем общество уведомило УФМС России по г. Москве в этот же день (т.1 л.д. 36-40).

При приеме на работу гражданином Акбутаевым О.А. были представлены паспорт, разрешение на работу, выданное УФМС России по г. Москве 24.03.2008 со сроком действия до 02.04.2009, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии по месту пребывания, согласно которому принимающей стороной является гражданин Комаров Р.В., срок пребывания до 09.01.2009 (т.1, л.д.17-35).

На основании распоряжений N 291 от 03.03.2009, N 339 от 11.03.2009 УФМС по г. Москве проведена проверка общества по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (т.1, л.д.45-46).

В ходе проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной (обществом) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении названного иностранного гражданина, а именно нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

По результатам проведенной проверки сотрудниками ответчика составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 03.03.2009 (т.1, л.д. 48-49).

Из материалов административного дела усматривается, что оно было рассмотрено не 14.05.2008, а 28.05.2009 с участием уполномоченного представителя общества (т.1, л.д.98-101,104), поэтому вынесенное постановление не отвечает требованиям, указанным в п.2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст. 20-23 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 и п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, нарушение которой вменяется в вину обществу, принимающая сторона в срок не более трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, изначально согласно исследованным судом отрывным частям бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Акбутаева А.О. в периоды времени с 19.02.2008 по 13.05.2008 (т.1, л.д.56) и с 14.05.2008 по 09.01.2009 (т.1, л.д.17) выступил гражданин Комаров Р.В.

Недействительность отрывной части бланка уведомления, согласно которому срок пребывания Акбутаева А.О. установлен до 09.01.2009 административным органом в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказана.

В направленном 13.03.2009 ответчиком запросе в адрес начальника отделения по району Люблино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО не указан период времени, в течение которого Акбутаев А.О. был поставлен на учет. Запрос датирован 13.03.2009, а срок пребывания согласно названного документа истек 09.01.2009 (т.1, л.д.93, 17).

Ответ на этот запрос не датирован, поэтому невозможно определить на какой момент времени названный иностранный гражданин по учетным данным не значится (т.1, л.д.94).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований действующего законодательства, административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимое сомнение в виновности привлекаемого к административной ответственности общества толкуется судом в пользу последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, отсутствии состава этого правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом противоправность действий (бездействия) общества не установлена и административным органом не доказана.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что административный орган не проводил какого-либо расследования, в том числе служебного по спорному уведомлению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он не нарушен.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах, предусмотренных ст. ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, что в силу ч. 2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-66480/09-79-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов