Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19359/2009

г. Москва

N 09АП-19359/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г.

по делу N А40-45577/09-126-234, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая групп "Спасские ворота"

к ОСАО "Иногосстрах"

третье лицо ООО "Нью Ко"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: Царев В.С. по доверенности от 09.11.2009 г. N 54

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая групп "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 247,10 руб.

Решением суда от 21.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец документально не подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку представленные им документы не содержат детализацию ремонтных работ.

Представитель третьего лица - ООО "Нью Ко", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus RX 350" (государственный регистрационный знак У300МО177) по управлением Сагирова Ю.А. и автомобиля марки "Cadilac GMT 265" (государственный регистрационный знак С555ХК177), принадлежащего ООО "Нью Ко", под управлением Тюнина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Lexus RX 350" (государственный регистрационный знак У300МО177), застрахованный ЗАО "Страховая групп "Спасские ворота" по договору имущественного страхования (страховой полис AG 01030 N 103145.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 г., постановлением 77АЕ N 1090343 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюнина А.А., управлявшего автомобилем марки "Cadilac GMT 265" (государственный регистрационный знак С555ХК177) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Нью Ко" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0134804772 и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства N АС 6699396 (л.д. 66-67).

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиль марки "Lexus RX 350" (государственный регистрационный знак У300МО177) подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком, от 29.01.2008 г. N 22464/47508, счетом N 16366 от 15.03.2008 г., ремонтным ордером N 332586 от 12.03.2008 г. (л.д. 18-24).

Истец перечислил денежные средства в размере 290 650,55 руб. на счет организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства марки "Lexus RX 350", что подтверждается платежным поручением от 02.04.2008 г. N 9122 (л.д. 39).

Впоследствии истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с претензией о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 650,55 руб.

Ответчик частично возместил истцу ущерб, перечислив на расчетный счет организации 77 403,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО "Нью Ко" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0134804772, согласно которому страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (л.д. 67).

Одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Нью Ко" был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства N АС 6699396 (л.д. 67), согласно которому было осуществлено добровольное страхование ответственности владельца транспортных средств. Страховая сумма по данному виду страхования составила 500 000 руб.

Из статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" было обязано выплатить ЗАО "Страховая групп "Спасские ворота" убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который составил 290 650,55 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Страховая групп "Спасские ворота" в счет страхового возмещения только 77 403,45 руб., требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 247,10 руб. являются правомерными.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец документально не подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку представленные им документы не содержат детализацию ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ремонтного ордера N 332586 от 12.03.2008 г. следует, что истцом были проведены следующие виды работ (л.д. 56):

жестяные работы (код Х030001) - 21,5 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 44 935 руб.;

окрасочные работы (код Х040001) - 16,5 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 34 484 руб.;

миксер (код Х040003) - 0,2 нормо-часа (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 418 руб.;

арматурные работы (разборка) (код Х020002) - 6,88 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 14 379 руб.;

арматурные работы (сборка) (код Х020003) - 10,32 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа - 2 090 руб.) - общая стоимость 21 568 руб. 80 коп.;

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу N А40-45577/09-126-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Катунов