Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19735/2009

г. Москва

N 09АП-19733/2009-ГК N 09-19735/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей О.Б.Чепик, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Славянский", ФГУП "УПП при Спецстрое России"

На решение от 19.08.2009г.

по делу А40-49941/08-135-397 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Строительный Холдинг Славянский"

к ФГУП "УПП при Спецстрое России"

об обязании возвратить оборудование и материалы и взыскании 4.059.041,13 руб.

При участии:

Истца: Крушенок С.Д. дов. от 30.06.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительный Холдинг Славянский" с иском к ФГУП "УПП при Спецстрое России" об обязании возвратить оборудование и материалы согласно акту от 16.10.2008к., о взыскании задолженности в сумме 1.653.728,34 руб. и штрафа в размере 2.405.312,79 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 04.06.2008г. N 05/юр-08.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009г. суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Славянский" оборудование и материалы согласно акту от 15.10.2008г.. Также решением взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Славянский" 1.653.728,34 коп. задолженности за выполненные работы согласно актов-счетов за декабрь 2008 г., январь-март 2009 г. по договору N 05/юр-08 от 04.06.2008г., штраф в размере 1.653.728,34 руб. коп. В остальной части иска отказано.

Истец - ООО "Строительный Холдинг Славянский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере упущенного годового дохода согласно п.5 договора в размере 2.405.312,79 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по мнению истца применение судом ст. 333 ГК РФ не обосновано, так как в данном случае отсутствует явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств.

Ответчик - ФГУП "УПП при Спецстрое России" также оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по основным квалифицирующим признакам договор N 05/юр-08 от 04.06.2008г. относится к договору простого негласного товарищества (совместной деятельности).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2008г. N 05/юр-08, предметом которого является осуществление истцом обследования и анализ существующей системы теплоснабжения, разработка технических предложений по реконструкции схемы теплоснабжения, приточных систем вентиляции и водяного отопления зданий, проведение работ по реализации оптимальной схемы работы тепловой сети, регулировке и наладке системы теплопотребления и их отдельных элементов, принадлежащих заказчику, с применением при необходимости собственных приборов, оборудования и т.п. с целью снижения теплопотребления.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора взаиморасчеты производятся ежемесячно на основании объективных показателей коммерческого узла учета потребления тепла и соответствующих счетов поставщиков тепловой энергии. Размер оплаты за выполненные работы определяется в соответствии с приложением N 1 и подтверждается двухсторонним актом-счетом (приложение N 2), который заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней, и, если по истечении этого срока заказчик в письменном виде не даст обоснование отказа отклонения акта, последний считается действительным. Взаиморасчеты должны быть завершены в 15-дневный срок с момента подписания двухстороннего акта (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2008г. стороны пришли к соглашению о том, что в связи с установкой узла учета тепла на трубопроводе к системам теплопотребления ООО "ПСФ "КРОСТ", при расчете стоимости работ для ФГУП по договору N 05/юр-08 от 04.06.2008г. необходимо вычесть потребление тепла ООО "ПСФ КРОСТ", в связи с этим базовое потребление тепла в приложении N 1 к договору N 05/юр-08 от 04.06.2008г. уменьшить на величину в соответствии с фактической долей потребления между ФГУП и ООО "ПСФ "КРОСТ", согласно показаниям теплосчетчиков, но не более чем на потребление тепла ООО "ПСФ "КРОСТ" в базовом 2007-2008 году.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 7.6 договора истец выполнил своими силами работы по реализации, оптимизации схемы работы тепловой сети по наладке систем теплопотребления с целью более эффективного использования тепловой энергии и снижения теплопотребления с применением приборов и оборудования, являющихся его собственностью.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом-счетом от 31.12.2008 на сумму 305.558,26 руб..

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Так как стоимость работ исчисляется по тарифу на день взаиморасчетов по приложению N 1 договора, согласованного сторонами и в связи с переносом ее оплаты на 2009 год истцом произведен пересчет стоимости работ в 2009 году за работы в декабре 2008 года, что составляет 358.040,55 рублей, в связи с чем доплата за декабрь 2008 года составляет 52.482,29 рублей по счету N 149 от 01 апреля 2009 года.

Также, факт выполнения работ по договору подтверждается односторонними актами-счетами по выполнению работ за январь 2009 г. на сумму 551.321,87 рублей, за февраль 2009 г. на сумму 526.866,30 рублей, за март 2009 г. на сумму 217.499,62 рубля.

Данные акты ответчиком не подписаны в нарушение п.2.2 договора, ст.720 ГК РФ, и так как по истечении 3-х рабочих дней после предъявления актов, не дано обоснование отказа отклонения актов, последние правомерно признаны судом первой инстанции на основании ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору.

Сопроводительным письмом от 03.03.2009г. N 8 истец просил оплатить акт-счет за декабрь 2008 и январь 2009 г. Сопроводительным письмом от 05.03.2009 N 28 истец направил ответчику акт-счет за февраль 2009 г., счет-фактуру и счет от 28.02.2009г. N 53. Сопроводительным письмом от 01.04.2009г. N 43 истец направил ответчику акт-счет за март 2009 г.

Ответчик письмом от 20.03.2009г. N 70/1-447 сообщил истцу о прекращении действия договора N 05/юр-08 с 01.03.2009г. в связи с нарушением исполнителем п. 7.5 договора, т.к. мероприятия и документация на проведение работ не были согласованы с 12-м районом тепловых сетей.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты о сдаче-приемке теплоэнергии, отпущенной ответчику за периоды: декабрь 2008 г., январь-март 2009 г., подписанные ОАО "Мосэнерго" и ответчиком, свидетельствуют о том, что в отношении установленного истцом оборудования и приборов претензий не имеется.

Таким образом, основания одностороннего отказа ответчика от договора N 05/юр-08 от 04.06.2008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, исходя из предмета договора N 05/юр-08 от 04.06.2208, который является договором подряда, в соответствии с п. 2.2 договора, акты-счета за декабрь 2008 г., январь-март 2009 г. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполненных истцом работ, стоимость которых подлежит взысканию в размере 1.653.728,34 руб., как неосновательное обогащение после расторжения договора в одностороннем порядке.

Также правомерно, в связи с односторонним расторжением договора и наличием задолженности, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить переданные приборы и оборудование, являющиеся его собственностью, которые указаны в акте от 15.10.2008г. (л.д. 14).

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца в апелляционной жалобе.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере упущенного годового дохода в размере 2.405.312,79 руб. за одностороннее расторжение договора.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере неисполненного обязательства по оплате в сумме 1.653.728, 34 коп..

Апелляционная коллегия не усматривает неправомерности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика.

В договоре четко обозначен предмет договора в п.1 согласно которому, ответчик поручает и оплачивает, а истец выполняет перечисленные в п.1 договора работы, при необходимости применяя собственные приборы и оборудование с целью снижения теплопотребления, что квалифицирует договор, как договор подряда.

Ни о каких соединениях вкладов, ни о совместных действиях для извлечения какой либо прибыли, что должен предусматривать договор простого товарищества согласно ст. 1041 ГК РФ п.1 соглашением сторон не принималось и не предусматривалось, в связи с чем, он не может квалифицироваться как договор простого негласного товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и не оплате их ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-49941/09-135-397 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительный Холдинг Славянский", ФГУП "УПП при Спецстрое России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н. Жуков